Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

met nem gerjeszthetett, miért is vádlottat a súlyos testi sértés bűntettében bűnösnek kellett kimondani, stb. (18Q3 márczius 20. 2244. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla: A kir. törvényszék ítéletét megváltoztatja és Minczer András vádlottat a vád és következményeinek terhe alól felmenti. Indokok: Minthogy a vádlott a tényállást akként adja elő, hogy a kukoriczalopáson rajta ért és általa mint csősz által megzálogolt Miklós János felemelt bottal és fenyegető szavak mellett vádlottnak ment, hogy öt bántalmazza s a zálogot hatalmába kerítse és vádlott csak akkor lőtt sértettnek lábaszárai irányában, midőn sértett ismételt figyelmeztetése daczára, hogy ne közeledjék, mert különben vádlott fegyverét használni fogja és lőni fog, a támadással fel nem hagyott. Minthogy az esetnek szemtanuja nem volt ; minthogy vádlottnak védekezése megczáfoltnak nem tekinthető, sőt azt az a bizonyított körülmény, hogy vádlott sértettet lopáson érte és hogy az orvosi vélemény szerint is a lövés szemközt történt, még támogatja; minthogy a tényállásnak ekkénti elfogadása mellett vádlott jogos védelemben járt el, s a jogos védelmet nem zárja ki az a körülmény, hogy a lövés vádlottnak saját beismerése szerint mintegy 15 lépésről történt ; minthogy a jogos védelem a Btk. 79. §. alapján a cselekmény beszámithatóságát kizárja : a kir. itélő tábla a kir. törvényszék ítéletét megváltoztatta és vádlottat felmentette. (1893, május 3. 4253. sz. a.) A m. kir. Curia : Valónak elfogadva is azt, hogy a lopáson ért panaszos, midőn vádlott tőle a sapkát zálogul elvette, bottal kezében vádlott után szaladt és hogy e szerint panaszos fellépése jogtalan volt, ez a körülmény egyedül a jogos védelmet, tehát a vádbeli cselekmény büntetlenségét nem állapítja meg; mert vádlott akkor, midőn panaszos lábába lőtt, saját beismerése szerint 15 lépésnyi távolban állott panaszostól, ez a távolság pedig kizárja a jogos védelem szintén egyik lényeges kellékének fenforgását, t. i. azt, hogy a vádlott testi épsége közvetlenül forogjog veszélyben. Minthogy tehát e szerint a lövés, mely panaszos súlyos megsértését eredményezte, nem a közvetlen megtámadás elhá-