Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

85 Ferencz ügyvéd által képviselt Mannaberg József alperes ellen 192 frt 98 kr. és jár. iránti perében a következő ítéletet hozta: Alperes köteles felperesi czégnek a kereseti 192 frt 98 kr.nyi kártérítési tökét megfizetni. Indokok: Mindenekelőtt azon kérdés volt eldöntendő, vajon a szakértői szemle tágyát képezett és feldolgozás alatt állott zöld árpa az alperes által szállított árpamennyiségböl állittatott-e elő, illetve, hogy ezen zöld árpa azonos volt-e ezen árpamennyiséggel ? E tekintetben Kuhinka Cyrill, Malisek Márton, Malisek Pál és Malatinszky Izidor tanuknak hit alatti vallomása minden kétséget kizárt. Ép oly módon kétségtelenné lett téve ezen tanuk vallomásával, miként Hohenberg Miksa tanúnak hit alatti vallomásával is, valamint a felperesileg C. alatt csatolt levéllel, hogy alperes felperesi czégnek a kérdésben forgott 30 métermázsányi árpamennyiséget tényleg 1891. évi okt. havában szállított és hogy ekként a felperes által az ez irányban a prts. 68. §. alapján igénybe vett kéreti és kereseti kijavítás, mely tényleg egyedül tollhibának bizonyult, a tárgyi tényeknek teljesen megfelelt. Eldöntendő volt már most azon kérdés, hogy tekintettel azon körülményre, miként Hohenberg Miksa vallomása szerint az alperes által szállított árpamennyiség mustraszerü volt, vajon felperes az átvétel után és az árpának már feldolgozás alatti állapotában jogosítva volt e a vételügyletből eredőleg még ezen szállított árut kifogásolni. E tekintetben irányadó a kt. 346. §-nak 3. bekezdése, a mely szerint oly hiányok, melyek az átvétel alkalmával az azonnali megvizsgáláskor rendes üzleti kezelés szerint fel nem ismerhetők, későbbi felfedezéskor is a kifogásolás tárgyát képezték, ha hogy a vevő az eladót az észlelt hiányról nyomban értesiti. A tisztába hozott tényállásból és a felhozott bizonyítékokból pedig kitűnik, hogy az alperes által szállított árpamennyiség szemre nézve ugyan teljesen megfelelt, de hogy az árpamennyiség malátagyártásra, illetve malátatermék előállítására csak az okból nem volt alkalmas, mert nagy mérvben belső elromoltságban szenvedett. Midőn tehát felperesi czég a szállított árpamennyiséget fel-