Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

86 dolgozás alá vévén, a felmerült hiányt észlelte és erről alperest nyomban értesítette, törvényes jogát a kártérítési igényhez megadta ; ez okból kétségtelen ténynyé vált, hogy alperes felperesi czégnek a kt. 270. §. értelmében kártérítéssel tartozott. Kérdés már most az, hogy a kártérítési összeg 192 frt 98 kr.-ban volt-e megállapítható? Tekintve, hogy alperes tagadásba nem vette, miként az általa szállított árpamennyiség 2231 kgr. malátaterméket nyújtott; tekintve, hogy a szakértők B. alatt felvett szakértői véleményükben konstatálták azt, hogy az általuk megvizsgált zöld árpamennyiség a sör- és szeszgyártásra teljesen alkalmatlan malátaterméket nyujtand és hogy annak értéke métermázsánként legfeljebb 4 frtra becsülhető és tekintve, hogy egyrészt Bass Simon és Klinger Jakab szállítóknak hit alatti vallomásával lett bizonyítva, hogy egy métermázsának szállítási dija Szeniczéről Gödingbe 35 krba kerül, másrészt pedig az alperesileg nem kifogásolt D. alatti melléklettel felperesileg igazoltatott, hogy a középminőségü maláta métermázsájának ára 1891. évi nov. havában vonathoz szállítva 13—14 frt volt, alaposnak kellett elfogadni a felperes által keresetileg felszámított kárösszeget; a miért is ezen kárösszeg a felajánlott egyéb bizonyítékok mellőzésével 192 frt 90 kr.-ban volt megállapítandó és alperes ennek megtérítésére kötelezendő. (1892 április 2. 973. sz. a.) A pozsonyi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kt. 345. §. szerint, ha az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, a vevőnek jogában áll az ügylettől elállni vagy a vételár aránylagos leszállítását igényelni s e mellett mindenik esetben kártérítést is követelhet. A jelen esetben, a midőn a keresetben emiitett 30 métermázsa árpa felperes által maláta-gyártásra már feldolgoztatott, a hivatkozott §. alapján felperesnek a vétel aránylagos leszállítását, valamint kártérítési igényét és ennek alapján a kereseti összegnek megfizetését jogosan követelheti; mert továbbá az előleges szakértői szemle foganatosítása alkalmával a szakértők által tanúsított az a körülmény, hogy az árpának 30., 33., 35°/0-a csirázási képességgel nem bír, mint belső hiány (a mint ez a szakértők véle-