Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

77 tekintve végül vádlottnak azon beismerő nyilatkozatát is, miszerint neki a kérdésbeli eset alkalmával saját pinczéjében kőszene sem volt s hogy B. K.-né tanúsítja, miszerint vádlottat gyakran látta pinczébe menni szénért, holott tudtával vádlott szenet sohasem rendelt, vádlottnak ama védelmi előadása, hogy ő padlása kulcsával sötétből tévedésből saját pinczéje helyett K. A. pinczéjét zárván fel, ebből tévedésből készült a kosarába ott behelyezett szenet elvinni, teljesen alaptalannak és megczáfoltnak veendő, ellenben bizonyítottnak tekintendő az, hogy vádlott a beismerése szerint zárva volt K. A.-féle pinczébe saját padláskulcsa segélyével, tehát hamis kulcscsal lopási czélzattal bement, és az ottani szénkészletből szenet kosarába helyezve, beismeréséhez képest elvinni készült és ebben tetten érése folytán megakadályoztatott. Vádlottnak e beigazolt cselekményében a Btk. 333. §-ába ütköző s a 336. §. 4. pontjában minősített lopás bűntettének tényálladéka foglaltatván, vádlottat tagadása ellenére a fentebb előadottak szerint megállapított terhelő adatokkal helyreállított bizonyíték alapján a bűntettben bűnösnek kellett felismerni és kimondani. A budapesti kir. itélö tábla: A kir. törvényszék ítéletét megváltoztatja, a vádlottnőt a vád és következményei terhe alól felmenti. Indokok: Vádlottnő azzal védekezik, hogy a sötétben tévedésből nyitott be az idegen pinczébe, a pinczekulcs helyett tévedésből magával vitt padláskulcscsal és töltötte ott meg kosarát szénnel. Minthogy a tanuk vallomásával, kik csak annyit tudnak, hogy vádlottat káros pinczéjében találták, a vádlott által előadott tényállás is összeegyeztethető, vádlottnak védekezése pedig még valószínűséget nyer az által, hogy a büntetlen előéletű vádlottnő csakugyan sötétben ment a pinczébe, s hogy a két pincze oly közel van egymáshoz, hogy a tévedés lehetősége kizártnak nem mutatkozik s hogy vádlottnő nem is gyakran, hanem csak a cseléd távollétében ment néha a pinczébe és igy a helyiviszonyokkal kevésbbé volt ismerős és nem képezhet ellene gyanuokot az, hogy padlásának kulcsa a pinczét nyitotta, mert a bizonyítási árás adatai szerint a padlások és pinczék zárai annyira egy-