Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

6o setlevél, mint annak mellékletéből kitűnik, miként követelésének nagyobb részét oly munkálatok képezik, melyek az egri kir. törvényszék előtt folytatott perben merültek fel s ez ideig részére bíróilag meg nem állapíttattak; ezen követelés elbírálására nézve tehát az egri kir. törvényszék, mint a per bírája illetékes az 1874. évi XXXIV. tcz. 58. §-a értelmében. A követelés más része állítólag perenkivüli eljárásnál felmerült munkadijakat képez, melynek elbírálására ugyanazon §. értelmében az ügyvéd személyes bírósága illetékes. A keresetbe tehát két oly követelés foglaltatott együvé, melynek elbirálása külön ügybiróságokhoz tartozik; miután pedig ilynemű követelések egy- s ugyanazon keresetbe össze nem foglalhatók, felperest keresetével bírói illetőség hiányában elutasítani kellett. A budapesti kir. itélö tábla: A budapesti kir. itélő tábla az elsöbiróság végzését megváltoztatja, az eljáró kir. járásbíróságot a 2123/93. sz. keresetre nézve illetékesnek kimondja és ugyanazt a további szabályszerű eljárásra utasítja. Indokok: Az 1874. évi XXXIV. tcz. 58. §. arról az esetről intézkedik, melyben az ügyvéd diját és költségét az általa képviselt fél ellenében per utján érvényesiti és ez esetben azt rendeli, hogy az ügyvédnek saját fele ellenében meg nem állapított dija és költsége iránti perekre nézve a perbíróság illetékes. A jelen esetben azonban felperes 1. r. alperes ügyvédet oly díj és költség iránt vonta perbe, mely elhalt férjének 1. r. alperes által történt helyettesítéséből merültek fel, a helyettes és az azt helyettesítő ügyvéd közti viszonyból eredő eme követelés tehát a fent idézett törvényszakasz intézkedése alá nem esik, a mennyiben a helyettes ügyvédnek helyettesitőjétől követelhető dija a perbíróságnál megállapítás tárgyát nem képezi, minthogy ott csak a meghatalmazott ügyvédnek a megbízó ügyfele elleni dijai állapithatók meg: ekkép tehát felperes elhalt férje mint helyettesitett ügyvédnek 1. r. alperes helyettesitője elleni követelését az eljáró kir. járárbiróságnál, mint személyes bírósága előtt érvényesíteni annál inkább jogosult, mivel alperes ennek személyi illetősége ellen kifogást nem tett, és így felperes az 1. r. alperes mint főkötelezettel szemben illetékes bíróság előtt indítván meg perét,