Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

51 ugyan, hogy a visszatérő időszakokban fizetendő dij pontos megfizetésének a kötelezett fél hibája folytán történt elmulasztása az 1875 : XXXVII. tcz. 485. §. 4. pontja értelmében a biztosítási szerződés megszűnését eredményezi, de a biztosított a jelzett tcz. 489. §. 2. pontja szerint ilyen esetben is tartozik a lejárt dijat megfizetni, ha a szerződés megszűnését ő okozta ; minthogy pedig alperes nem is állítja, hogy a díjfizetés elmulasztása nem az ö hibájából eredt és minthogy a kereset alapjául szolgáló és nem kifogásolt A. és B. alatti okiratok szerint a kereseti követelés lejárt, alperest a kereseti tőkében marasztalni kellett, stb. (i8qz május 2. 16380. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja, stb. Indokok: Az a jogszabály, hogy az érvényes szerződéstől az egyik szerződő fél egyoldalulag el nem állhat, nem alkalmazható akkor, ha a szerződés vagy a törvény ettől eltérő rendelkezést tartalmaz. A kereskedelmi törvénynek a biztosítási szerződésekre nézve ily eltérő intézkedést tartalmazó 485. §. 4. pontja nemcsak a biztosító, hanem a biztosított javára is megadja azt a jogot, hogy a biztosítási szerződéstől visszaléphessen, illetve, hogy azt a biztosítási dij fizetésének megtagadása által hatálytalaníthassa; a mi kitűnik abból, hogy a kérdéses 485. §. általában s nem csupán az egyik félre nézve mondja ki hatály vesztettnek a biztosítási szerződést az ott felsorolt feltételek bekövetkeztekor és jogilag nem is lehetséges, hogy a szerződés az egyes szerződő félre nézve hatályos legyen, az ellenfélre nézve pedig hatálytalan ; tekintve, hogy a kereset tárgyát képező A. és B. alatti díjkötvények 2. és 3. díjrészletekre vonatkoznak ; tekintve, hogy a fentiek szerint a 2. díjrészlet pontos megfizetésének elmulasztása által a biztosítási szerződés azonnal törvénynél fogva hatályát vesztette, a hatályt vesztett szerződésből pedig felperes, ki azóta már koczkázatot sem viselt, díjfizetésre igényt nem származtathat, stb. (1892 július 26. 2280. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. itélő táblának ítélete indokainál fogva helyben hagyatik, stb. * * * 4*