Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

30 ide nem is tartozó vonatkozó megállapodás feltételeitől, tény az, hogy az emiitett megbízás elvállalása Löwinger Hermannra felperessel szemben felelősséggel és esetleg anyagi hátránynyal járt, tehát Löwinger Hermannak a biztosításhoz még akkor is jogos vagyoni érdeke fűződött, ha azzal felperes által külön meg sem bízatott. Az tehát, hogy Löwinger Hermann ezt a kazalt is, mint a többi szintén elégett és kétségtelen tulajdonát képező három kazalt, egyidejűleg a maga javára biztosította, a biztosítást nem teszi érvénytelenné, annyival kevésbé, mert alperes oly okot, melynél fogva reá abból, hogy a biztosítási kötvény alapján nem a biztosított, hanem egy harmadik személy, illetőleg felperes lép fel ellene keresettel, bármi jogsérelem származott volna, egyáltalán fel sem hozott. Ezekhez képest és tekintettel arra, hogy a kereset tárgyává tett követelés valóságát és összegszerű mennyiségét a felperesi tanuk, illetőleg a szakértők, perrendszerüen bizonyították, és hogy felperest a késedelmi kamatok a keresk. törv. 482. §., illetőleg a bizt. feltételek 15. §-a, valamint a 3. sz. a. okirat alapján 1889. évi febr. 26-tól kétségtelenül megilletik, alperes a tőkében, ennek kamatában elmarasztaltatik. 12. A m. kir. Curiának az 1890: XXV. tcz. 13. §-a értelmében hozott döntvényei. II. szám. «Az, a ki az 1890: XXXVI. tcz. 6. §-ának első bekezdésében foglalt intézkedés ellenére égetett szeszes folyadékot nyilt helyre, más beszedési körzetből, az italmérési adó beszedésére jogosítottnak engedélye nélkül, akár 100 litert tevő vagy azt meghaladó, akár azon aluli mennyiségben bevisz, az italmérési adó alapján kirovandó sokszoros, illetve a megrövidített vagy megrövidítés veszélyének kitett adó 10—20-szoros összegéig terjedhető, de 25 frtnál nem csekélyebb pénzbüntetéssel büntethető-e vagy sem ?» (Vonatkozással egyrészről a nagyváradi 2-ik és a kolozsvári