Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)
29 vesztessége és a prts 251. §-ának intézkedése mellett a perköltség viselése alól felmentessék és a perköltség kölcsönösen megszüntettessék. (1892 szept. 13. 6182. sz. a.) A m. kir, Curia: Mindkét alsóbb bírósági ítéletnek megváltoztatásával alperes köteleztetik, hogy felperesnek 189 frt tökét fizessen. Indokok: Helyes ugyan az alsóbb bíróságoknak az a nézete, hogy a kárbiztositásnak a keresk. törv. 463. §-ában foglalt fogalmi meghatározásához képest a biztosítás e nemének a biztosítottat érhető vagyoni hátrány ellen kell irányulnia és hogy ennélfogva senki a más vagyonát annak bizonyítása nélkül, hogy neki a biztosított tárgy épségben maradásához vagyoni érdeke fűződik, a maga javára érvényesen nem biztosíthatja : ezen magában véve helyes elvet azonban az alsóbb bíróságok a jelen esetre nem helyesen alkalmazták. Az alsóbb bíróságok ítéletüknek lényegileg egyező indokaiban arra a következtetésre jutnak, hogy Löwinger Hermannak, a ki az A. a. csatolt biztosítási kötvény szerint az ennek 1. tétele alatt megjelölt és 189 frt erejéig biztosított, pertárgyát képező szénakazalt a 2., 3. és 4. tétel alatt felvett többi kazlakkal együtt a maga javára tűzkár ellen biztosította, az 1. tétel alatt biztosított szénakazal nem képezvén tulajdonát, annak épségben maradásához őt oly vagyoni érdek nem kötötte, melynek tekintetbe vételével a felperesnek, Ungleider Somának tulajdonát képezett szénakazalt a maga javára tűzkár ellen biztosította volna. Bizonyítva van ugyan, hogy az említett kazal még a biztosítás megtörténte előtt és azután is nem a biztosítottnak, Löwinger Hermannak, hanem felperesnek képezte tulajdonát ; de az is époly kétségtelenül bizonyított tény, hogy felperes Löwinger Hermannra rábízta e kazalnak felügyeletét és gondozását, és hogy Löwinger Hermann ezt a megbízatást felelősség mellett elfogadta. Hogy felperes és Löwinger Hermann közt létrejött eme jogviszonyból kifolyó kötelezettségekkel együtt járt-e Löwinger Hermannra nézve az a kötelezettség is, hogy a reábízott vagyont épugy, mint a többit, a magáét, tűzkár ellen biztosítsa? ez a kérdés annál inkább is eldöntetlenül hagyható, mert eltekintve a felperes és Löwinger Hermann közt létrejött s e perben nem vitatott, de
