Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

28 detileg érvénytelen volt. Az a körülmény pedig, hogy Löwinger Hermann beismeri, hogy a kérdéses biztosított tárgy felperes tulajdona, a dolog állásán mit sem változtat, mert ez a körülmény az eredetileg érvénytelen szerződést érvényessé nem teszi. De nem volt megállapítható felperes igénye azon alapon sem, hogy alperes felperes kárigényét elismerte, mert erre vonatkozólag csak a végiratban kinált eskü a prts 280. §. értelmében bizonyítékul nem alkalmazható. De különben is a kárigény érvényesen csak az igazgatóság által ismerhető el, Ruttkay Ferencz pedig, ki a kárigényt állítólag elismerte, alperes biztosító társaságnak nem igazgatója, s igy annak nyilatkozata, még ha ez a kárigény elismerését foglalná is magában, alperesre nem kötelező. Ezeknél fogva felperest keresetével elutasítani kellett. (1891 okt. 30. 47550. sz. a ) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. itélő tábla az elsöbiróság ítéletét helybenhagyja a benne felhozott indokoknál fogva s azért : mert bár a biztosítási szerződést kötött Löwinger Hermann mint az A. a. kötvény 1. tétele alatt megjelölt széna letéteményese, annak szorgosan gondját viselni tartozik és felperesnek, mint letevőnek a kötelességszerű gondviselés elmulasztása esetén az okozott kárért felelős volt is, tekintettel arra, hogy a szorgos és kötelességszerű gondviselés, erre vonatkozó külön kikötés nélkül az őrizetre bízott tárgynak tüz elleni biztosítására ki nem terjed, és minthogy felperes Löwinger Hermannal szemben ily kikötést nem is állított, az elsöbiróság helyesen mondotta ki, hogy Löwinger Hermannak ahhoz, hogy az őrizetére bízott széna tüz által meg ne semmisüljön, vagyoni érdeke nem fűződött : mert abból, hogy Ruttkay Ferencz alperesi hivatalnok, biztosítási kötvények kiállítására meg volt hatalmazva, nem következik az is, hogy alperest kötelezőleg kártérítési igények elismerésére és a kártérítés mérvének megállapítására is fel volt hatalmazva, magának Ruttkay Ferencznek az a ténye pedig, hogy a felperest 135 frt kártérítési összeggel megkínálta s azt azonnal kifizetni igérte, erre való jogosultságát is nem bizonyítja, és mert az a körülmény, hogy felperes a pert jóhiszemüleg indította, nem képezhet alapos indokot arra, hogy teljes per-