Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

26 A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete az abban felhozott indokokból helybenhagyatik annál inkább, mert felperes per során a 800 frtos váltónak csak törlesztés czéljából történt átvételét ismerte el, ez a beismerés tehát a váltó adása által eszközölt végkielégítést nem bizonyítja. # * * = A hitelező a késedelmes adóstól a lejárat napjától kezdve követelhet kamatot azon esetben is, ha kamat kikötve nem volt. Dtdr u. f. XXII. 59. sz. 10. Érvénytelen a váltó, ha a fizetés ideje a naptárban elő nem forduló napra (február 30) van téve. (1893 november 2. 1691. sz. a.) A mármarosszigeti kir. törvényszék: A váltótörvény. 3. §. 4-ik pontja világosan megmondja, hogy a fizetés idejének határozott napra kell szólnia; a jelen kereset alapját képező váltón pedig a fizetés ideje 1893. évi február 30., ily nap pedig a naptárban elő nem fordul ; ennélfogva jelen kereset, mint váltóeljárásra nem alkalmas, hivatalból visszautasittatik. A debreczeni kir. törvényszék: Az elsőfokú bíróság végzése helybenhagyatik indokainál fogva és azért is, mert a lejárat a váltóügyletnek megfelelő határozottság hiányában szenved és igy ebből az okiratból váltójogi kötelezettség nem származik és mert a váltótörvény 32. §-ának rendelkezései csakis azokra a váltókra nézve nyerhetnek alkalmazást, melyek lát- vagy kelet után bizonyos időre szólanak. A m. kir. Curia: A másodfokú bíróság végzése az abban felhozott és az elsőbiróság végzéséből átvett indokoknál fogva helybenhagyatik. * = A 972/85. számú curiai határozat az 1885. évi február 31-én lejáró váltót érvénytelennek mondta ki, mert ezen nap számításunk szerint nem létezvén, a lejárat a váltóügyletnek megfelelő határozottság hiányában szenved.