Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

i6 beállottak-e a szerződés egyéb feltételei is vagv nem? feltétlenül elutasítandó s pervesztes felperes a prts. 251. §. szerint a perköltség fizetésében marasztalandó volt. A temesvári kir. itélö tábla: Az elsöbiróságnak ítéletét megváltoztatja s a 162Z4/8Q1. számú sommás végzésnek hatályban tartásával, kötelezi alperest, mint a kereseti váltó elfogadóját, hogy felperesnek 3 nap alatt, végrehajtás terhe mellett az idézett sommás végzésben meghatározott marasztalási összegeket stb. fizessen. Indokok: A házasság erkölcsi és társadalmi jellegéből folyólag csak az nem engedhető meg, hogy a házasság nyerészkedésre irányuló közvetítés tárgyául szolgáljon ; csak közvetítési díj kikötése tilos s csak dijkikötés nem érvényesíthető; ellenben házasság létrehozatalára törekvés s házasságnak nyerészkedésre irányuló czélzat nélküli közvetítése nem tilos s nincs tiltva az, hogy a közvetítéssel megbízott eljárásával felmerült költségeinek megtérítését kiköthesse s az e tekintetben elvállalt kötelezettség a fenálló törvénykezési gyakorlat szerint bíróilag érvényesíthető is. Alperes állítja ugyan, hogy a kereseti váltót házasság közvetítési díj fejében állította ki felperes részére, de azt az állítását, illetőleg kifogását ellenfelének tagadásával szemben nemcsak nem igazolja, hanem ellenkezőleg a kereseti váltónak tartalma, mely pedig az 1868: LIV. tcz. 166. §-a értelmében alperes ellenében valónak fogadandó el, felperes előadásával megegyezően azt mutatja, hogy felperes a házasságkötés közvetítésével felmerült készpénzbeli kiadásai fejében kapta a váltót ; ezen az alapon pedig felperes keresetével el nem utasítható. Alperesnek további kifogása arra van fektetve, hogy a kereseti váltót azzal a kikötéssel adta felperesnek, hogy ez a váltót csak akkor érvényesíthesse, ha alperes nejével 1000 frt hozományt kap; de alperes csak zoo frt hozományt kapott. Minthogy azonban alperes azt az állítását sem bizonyította, a mennyiben tanuja B. V. e tekintetben mit sem tudott előadni s így részbizonyiték hiányában alperesnek a feltétel kikötése tárgyában az általa felajánlott póteskü sem ítélhető meg : alperes, ki különben az A. alatti váltó valódiságát beismerte, ebben elvállalt kötelezettségénél fogva s a váltó tk. 23. §-a alapján