Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

13 jában, tehát magán a végrendeleten igazolva van az, hogy a magyar nyelven irt végrendelet végrendelkezőnek anyai horvát nyelvén a tanuk jelenlétében megmagyaráztatok, hogy ő azt jól megértette, saját végakaratának nyilvánította és azt a jelen volt öt tanú előtt keze keresztvonásával ellátta: a per során kihallgatott tanuk vallomásából továbbá kitűnt, hogy végrendelkező végakaratát, midőn az irásba foglaltatott, az általuk is teljesen értett horvát nyelven nyilvánította, s hogy a jelen volt tanuk közül Péter Tivadar és Andrecsecz Flórián tanuk a magyar nyelvet is értik. Mindezek szerint tehát a megtámadott végrendelet lényeges alaki kellékeinek megtartása magán a végrendeleten, de a végrendeleti tanuk vallomásával is igazolva lévén, ekként annak érvénytelenítésére ok fen nem forogván, mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával a kérdéses végrendeletet továbbra is érvényben megtartani, s felpereseket az annak érvénytelenítésére irányult keresetükkel elutasítani kellett. * = Az 1551/87. sz. curiai határozat is érvényesnek mondta a végrendeletet, a melynek szövegében meg volt irva, hogy az a tanuk jelenlétében az örökhagyó előtt felolvastatott, hogy ö azt végrendeletének jelentette ki és hogy kézjegyével ellátta, noha a tanuk nem külön záradékban bizonyították az előirt alakszerűségek betartását. 5Az apa nem kötelezhető azon ruhaáruk megfizetésére, melyeket kiskorú, de önálló keresettel biró fiának szolgáltattak ki, ha ő a megrendeléshez nem adta beleegyezését. (1803 deczember 1. 10360. sz. a.) A debreczeni kir. járásbíróság: dr. Megyeri Pál ügyvéd által képviselt Ballá Mihály felperesnek, Torday Gábor ügyvéd által képviselt Tóth Károly alperes ellen 65 frt és járulékai iránti sommás perében következően ítélt: Felperes keresetével elutasittatik.