Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

Indokok: Jóllehet, az apa a még nem önálló, keresetképtelen és vagyontalan kiskorú gyermeke tartásáról, neveltetéséről, ruházásáról gondoskodni, s ily kiskorú gyermek részére kiszolgáltatott legszükségesebb testi ruhák áráért felelősséggel tartozik; minthogy azonban e jogszabály a jelen esetre alkalmazást nem nyerhet; mert alperes beismerte, hogy alperes fia jelenleg már szülei gondozás alatt nem áll, hanem az önálló néptanító, hogy az jelenleg már oly keresetforrással s jövedelemmel bir, hogy az általa rendelt ruhanemüek árát saját jövedelméből is kifizetheti ; tekintve, mikép felperes maga sem állítja, hogy alperes a ruhanemüek megrendeléséről tudomással birt volna, hogy ehhez hozzájárulását kinyilvánította volna, avagy, hogy a kiszolgáltatott ruhanemüek áráért kötelezettséget vállalt volna, igy alperes a fenforgó fent érintett körülményeknél fogva jogszerűen nem kötelezhető arra, hogy a fia részére tudta és beleegyezése nélkül kiszolgáltatott és nem is a legszükségesebb testi ruháknak jelentkező runanemüek árát a követelt jogczimen felperesnek megfizesse: felperest kellő jogalap hiányában keresetével elutasítani kellett. (1892 márczius 23. 5005. sz. a.) A debreczeni kir. itélö tábla : A kir. járásbíróságnak neheztelt Ítélete megváltoztatik és alperes köteleztetik 65 frt tökét felperesnek megfizetni. Indokok: Alperes a kereseti számla szerinti ruhanemüeknek kiskorú Endre fia részére tett kiszolgálását kétségbe nem vonta, sem azoknak árát nem kifogásolta, minthogy pedig kifejezetten beismerte, hogy nevezett Endre fia, kinek részére a ruhanemüek kiszolgáltatva lettek, még a kereset beadásakor is kiskorú volt és az ő atyai hatalma alatt állott és minthogy a kiskorú részére szükséges ruházati czikkek áráért annak atyja vagy gyámja felelős, tekintve, hogy a számla szerint kiszolgáltatott ruhanemüek fényűzési, vagy legalább szükségtelen voltát alperes nem igazolta és a számlában kitett árak a közönséges forgalmi értéket tul nem haladják : alperest a kereseti töke s kamatainak és mint pervesztest, a törv. rend. 251. §-a értelmében a perköltségek megfizetésére kötelezni kellett. Alperesnek az a kifogása, hogy fia jelenleg önálló néptanító, figyelembe vehető nem volt, mivel ily állásnak elfoglalása az önjoguságot maga után nem vonja.