Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

343 ez körülbelül 40 év előtt halt el és azóta a kereseti földet alpeTes birja ; nemkülönben hogy az urbériség fenállása alatt az S. Dávid és alperes birtokában volt. Továbbá N. Gyuricza tanú azt vallotta, hogy a föld a magura dűlőben van, hogy azt S. Dávid birta és ennek halála óta a fia, vagyis alperes birja; nemkülönben 'hogy az urbériség alatt a föld S. Dávidé volt és az birta, halála óta pedig azt alperes birja. De ezeknek a tanuknak a vallomásai S. László körjegyzőnek azzal a vallomásával is gyámolittatnak, hogy 1861. évtől fogva jegyző a községben és azóta alperes birta a földet és a föld utáni adót fizette, de az 1861. év előtti munkálatok szerint is a föld alperesnek nevén állott Minthogy ezek szerint alperes bizonyította, hogy a kereseti földet alperesnek az apja és alperes 50 évet is meghaladó időtől fogva háboritlanul birták és igy alperes azt már felperesek jogelődének idejében elbirtokolta ; minthogy továbbá a helyszínén tartott szakértői szemle utján a kereseti földnek az alperes apja és alperes által bírt földdel való azonossága is bizonyítva lett ; végre minthogy felperesek nem is állították, annál kevésbé bizonyították azt, hogy alperes vagy jogelőde törvény által tiltott módon jutottak volna a birtokba, az ítéletnek a birtokra és elvont haszonra vonatkozó részét is ezeknél az indokoknál fogva megváltoztatni és felpereseket ezek iránti keresetükkel elutasítani kellett. A mennyiben pedig felperesek az adásvételi szerződés kötésénél az eladótól az összes földrészleteknek birtokba bocsátását követelni elmulasztották és közönséges gondosság mellett tudhatták, hogy az eladó a kereseti földet felpereseknek át nem adhatja és igy a perre okot szolgáltattak ; de tekintettel arra is, hogy felperesek telekkönyvi tulajdonosok, felperesek az 1868 : LIV. tcz. 251. §-a értelmében mérsékelt perköltség megfizetésében marasztalandók voltak. (1892 május 30. 324. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. Indokok: Való ugyan, hogy az elbirtoklás a tulajdonszerzés egy nemét képezi, de miután felperesek a v.-szelistyei 42. sz. tjkwel bizonyították, hogy a per tárgyát képező ingatlant a .korábbi telekkönyvi tulajdonostól adásvétel utján szerezték meg,