Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

34° mert abban csak annak beismerése foglaltatik, hogy alperes a Kajon Elias által megbízás nélkül kötött kereseti ügyletet bizonyos feltételek mellett utólag jóváhagyni és elfogadni hajlandó volt, de nem szolgálhatna bizonyítékul Reich (Tolnai) Adolf tőzsdei ügynöknek esetleges vallomása sem, mert a felperes által ezzel a tanúval bizonyítani kívánt abból a körülményből, hogy az ügylet megkötése előtt alperes és Kajon Elias között sürgönyváltás folyt, Kajon Eliasnak alperes által a lisztnek eladására történt megbízatását megállapítani nem lehet és minthogy felperes az érintett, de el nem fogadható bizonyítékokon kívül Kajon Eliasnak alperes által a liszt eladására való megbízatására csupán az alperesnek kínált föesküt hozta fel, egyéb bizonyíték hiányában a föesküt alperesnek megítélni és az elsöbiróság végzésének megváltoztatásával az elsöbiróság illetékességét vagy illetéktelenségét a föeskü le vagy le nem tételéhez képest megállapítani kellett. A föeskü letétele esetén ugyanis nem lévén bizonyítva az, hogy alperes Kajon Eliast a liszt eladásával megbízta, a megbízás nélkül eljárt Kajon Éliás által kötött ügylet alperest nem kötelezi ; le nem tétele esetén ellenben bizonyítva lévén Kajon Eliásnak megbízatása, a kifejtettek szerint az A. alatti kötjegy szerint létrejött ügylet alperesre nézve egész terjedelmében kötelező. A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése helybenhagyatik indokainál fogva és azért; mert az 1881 : LIX. tcz. hatályba lépte óta állandóan követett birói gyakorlattal meg lévén állapítva, hogy az idézett törvény 94. § ában említett külön bíróságok eljárásaikban általában, különösen pedig az illetőségüket megállapító tények bizonyítása tekintetében is jogositvák az eskü általi bizonyítást belátásuk szerint alkalmazni, ebből a törvény ellenkező rendelkezésének hiányában okszerűen következik, hogy a felebbviteli bíróságok is kell, hogy jogosítva legyenek azokban az esetekben, melyekben az idézett tcz. 95. és 96. §§-ok értelmében bíráskodni hivatvák, a bizonyításnak ezt a módját alkalmazni, a nélkül, hogy e tekintetben a perjogban a rendes bíróságok előtti eljárásra vonatkozólag megállapított szabályaihoz kötve volnának, miért is a fel-