Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

7 •esetben felperesnek kárpótlásul 2000 frtot fog fizetni*, leleszi, az esetben a kir. törvényszék arra kötelezi alperest, hogy 2000 frt ttokét fizessen meg. Indokok: A kihallgatott Lautner Adolf tanú vallomásával megerősítést nyert a felperesnek kereseti abbeli állítása, hogy alperes oly kötelező ígéretet tett felperesnek, hogy a mennyiben Deutsch Fülöp tulajdonát képezett tarnaczki birtokot megveheti, és felperes eme birtok eladásáról Deutsch Fülöpöt lebeszélni nem fogja, abban az esetben felperesnek, mint a szóban forgó birtokban alkalmazva volt gazdatisztnek, kárpótlásul 2000 frtot fog fizetni. A felperes által felhívott Szerencsés Péter tanú, bár szintén igazolja azt, hogy a br. Orczy Szerafin temetésén hallotta, hogy alperes Lautner Adolf előtt akként nyilatkozott, hogy ha a Deutsch Fülöp tarnaczki birtokát megveheti, akkor felperesnek kárpótlásul 2000 frtot fog fizetni. Minthogy azonban nevezett tanú az állítólagos kötelező igéret megtételénél jelen nem volt, csupán egy, az alperes és Lautner Adolf között folytatott beszélgetésnek egyes részeiről bir tudomással és így arra nézve, hogy peres felek közt a kérdéses megállapodás minő feltételek és körülmények között jött létre, közvetlen tudomással nem bir, annál fogva a tanuk egybevetett vallomása a felperesi kereset tartalmára nézve csak fél bizonyítékot képezvén, eme bizonyíték kiegészítése végett a prts 236. §-a alapján a felperes részére a pótesküt megítélni kellett, miután alperes elismerte azt, hogy a kérdéses birtokot megvette, azt az állítását pedig, hogy felperes Deutsch Fülöpöt, a birtoknak alperes részére leendő eladásától lebeszélni megkísértette és e szerint a felperesi kereset szerint is feltételhez kötött, bár alperes részéről tagadott igéret teljesítésére nem kötelezhető, igazolni képes nem volt, mert az alperes által ez irányban felhívott tanuk közül a kihallgatott Fischer Ede mit sem tudott arról, hogy felperes Deutsch Fülöpöt a birtok eladásáról lebeszélte volna, Deutsch Fülöp pedig a végirathoz E. alatt csatolt közokirat igazolása szerint felperessel perben állván, a prts. 192. §-ának c) pontja alapján tanúság tételre bocsátható nem volt. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. ítélő tábla az elsőbir. ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével feltétlenül elutasítja.