Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

3io megrendelt férfi czipö felsőrészek ára pedig a) alatti árjegyzék 7. lapjának utolsó sora szerint 8 frtra, női czipö felsőrészek ára pedig a 19. lapján foglaltak szerint 3 frt 5 krra és igy összesen 11 frt 5 krra rúgott, azt következtette, hogy felperes nem megrendelésszerü czipő felsörészeket küldött ; tekintve azonban, hogy az a) alatti árjegyzék 7. lapján a férfi regatta czipö felsőrészek között csak lasting 9. sz. «forster double» megjelölésű fordul elö, az alperes által megrendelt hasonló minőségű 7-es számú azonban nem és igy alperesnek aJ alatti árjegyzékre és az abban felhozott árakra állapított és ebből következtetett kifogása alappal nem bir, tekintve, hogy felperes B. lev. lapon alperes által megrendelt, részben a felperesi árujegyzékben elö sem forduló czipö felsőrészek árának felszámításával és utánvételezésével az alperes által a póttárgyaláson megjelölt áron tul nem lépett, hanem a megrendelés folytán az árukat az alperesileg állított összeg keretén belül felszámított összegnek utánvételezése mellett küldte meg, az pedig, hogy az alperes által felszámítottnál kisebb összeget utánvételezett felperes, az áru átvételének megtagadása jogos indokul nem szolgálhat és tekintve, hogy alperes azzal, hogy felperes neki a megrendelt felső czipőrészeket mindaddig át nem adta, nem védekezhetik, mert felperes azokat neki saját beismerése szerint megküldötte és ő azok átvételét jogosulatlanul megtagadta: az elsöbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett alperest a megrendelt czipö felsőrészeknek 10 frt 5 kr. vételárában, továbbá a jogosulatlan magatartása folytán fölmerült s összegileg nem kifogásolt postadíj és egyéb költségekben, mint az áru átvételében és vételáruk kifizetésében késedelmes, marasztalni kellett. (1892. évi november 28. 556. szám alatt.) A m. kir. Curia: A kir. itélő táblának ítélete megváltoztattatik és az elsőfokú bíróságnak Ítélete hagyatik helyben, mert habár a kir. tábla által helyesen megállapított tény- és ügyálláshoz képest alperes azzal, hogy felperes az alperes részére elküldött, de ezáltal át nem vett és felperesnek visszaküldött áruval utóbb mint sajátjával rendelkezett, sikeresen nem védekezhetik is, de az a kifogása alperesnek, hogy felperes részére nem a C. alatti megrendelésben megjelölt 7-es számú czipö