Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

J95 törvényes intézkedések alapján, melyek ezektől eltérő egyezkedés megengedhetőségét ki nem zárják, hanem az A. alatti szerződés alapján bírálandó el. Az A. alatti házassági szerződés 4. pontja elsőrendű alperes nejének hozományára vonatkozólag következő rendelkezést tartalmazza: tArra az esetre, ha a menyasszony Aloisia (t. i. felperes anyja s elsőrendű alperes neje) örökösök hátrahagyása nélkül előbb halna el, mint a vőlegény Áron (t. i. elsőrendű alperes), akkor az 1000 frt készpénz hozomány a vőlegénynek Áronnak maradjon örökségül.» Ez a szerződési intézkedés más szavakkal kifejezve azt tartalmazza, hogy az 1000 frt készpénzbeli hozományt elsőrendű alperes csak akkor tartja meg, ha neje örökösök hátrahagyása nélkül halna meg előbb, mig ha neje örökösöket hagyott, azoknak a hozományi összeget kiadni tartozik. Ez az utóbbi eset tényleg beállott ; mert elsőrendű alperes beismeri, hogy nejének örököse maradt, még pedig elsőrendű alperessel nemzett egyedüli gyermeke, felperes, kinek a hozományi összeget az A. alatti szerződésben elvállalt kötelezettségnél fogva kiadni köteles. Es mivel az A. alatti szerződés nem tartalmaz oly korlátozást, hogy elsőrendű alperes a hozományt csak akkor tartozik kiadni, ha azt el nem költötte s ha az természetben, vagy beruházásképen megvan, nem birhat sulylyal az az ellenvetése, hogy a hozományt a háztartási szükségletek, betegeskedő nejének gyógyítási s temetési költségei s felperesnek neveltetésével járó kiadások felemésztették. Különben is elsőrendű alperes sem azt, hogy neje betegeskedett s orvoslásban részesült, nem bizonyította, sem ezeknek és a temetésre fordított költségeknek összegét elő nem adta; valódiságát és felmerültét nem igazolta. A mi pedig felperes neveltetési költségeit illeti, e részben védekezése ellentmondó ; mert mig elleniratában azt állítja, hogy szegénysége miatt gyermekét nagyszülői neveltették, addig viszonválaszában azt vitatja, hogy felperesnek neveltetése a hozományi vagyon terhére és elszámolás mellett történt. Ily ellentétes védekezés tekintetbe nem vehető. Végül kiemelendő az is, hogy nejének gyógyítása, eltemettetése és gyermekének neveltetése iránti kötet3*