Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

196 lezettség, mint férjet és atyát, elsőrendű alperest is terhelte, s e kiadásait a hozományi töke terhére csak akkor számithatná fel, ha kimutatná, hogy a kérdéses kiadások oly nagyok voltak, hogy azokat elsőrendű alperes vagyonának, keresményének s a hozományi tőkének jövedelme nem fedezte, s hogy e miatt a tőkevagyont kellett megtámadnia. Nem alapos elsőrendű alperesnek az a védekezése sem, hogy mivel az A. alatti szerződés 6. pontjában elsőrendű alperes ingatlanai felének tulajdonul átadását és 5. pontjában másodrendű alperes és neje ingatlanaikban örökösödést biztosítottak felperes anyjának, felperes anyjának csak e jogok igénybevételére lehetett s következőleg jogutódjainak is csak erre vonatkozólag lehet jogos követelése, de a hozományi összeg visszafizetésére nem lehet. Téves ez az érvelés, mert a szerződés 4. pontjában a hozomány esetleges visszafizetésének kötelezettsége az 5. és 6. pontban biztosított jogosítványoktól függetlenül s ezek mellett van megállapítva. Mindezekre tekintettel, elsőrendű alperest a kereseti tőke és külön kifogással meg nem támadott késedelmi kamata fizetésében el kellett marasztalni. Másodrendű alperest, ki felperesnek nagyatyja, sem törvénynél fogva nem terheli elsőrendű alperes által átvett hozomány visszafizetésének kötelezettsége,, sem pedig az A. alatti szerződés alapján, mivel abban másodrendű alperes ily kötelezettséget el nem vállalt. Felperes keresete tehát másodrendű alperessel szemben a törvényes alapot teljesen nélkülözvén, e részben az elsőbiróságnak elutasító ítéletét helyben kellett hagyni. (1892 október 4. 1363. sz. a,) A m. kir. Curia : A kir. itélö tábla ítélete helybenhagyatik indokolásánál fogva s a felebbezésben felhozottakra való tekintettel még azért is, mert a román nyelven szerkesztett szerződés 2. pontjának azon mondása, hogy a hozomány az akkori jegyesek ^használásukra* (spre intrebuintiarea loru) szolgál, csakis a hozomány jogi fogalmának ad kifejezést, miért is ebből a kifejezésből nem következik, hogy alperes az 1000 frt hozomány visszafizetése alól felmentetett volna. * # *