Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

XVIII ágyas nő elhalálozása a vádlott nőnek sem valamely tényében, sem valamely kötelességében állott gondosság elmulasztásából származtatható nem lévén, a Btk. 290. §-ába ütköző emberölés vétsége ellene meg nem állapitható. De a nem szakértő az általa valamely szülésnél addig, mig szakértő bába nincs jelen, nyújtott segély miatt az 1879 : XL tcz. 92. $-ába ütköző közegészség elleni kihágásban sem válik bűnössé--- -_. —- —- 355 XIX. FEJEZET. A párviadal. 22. Vád alá helyezés a párviadalra való kihívás vétsége miatt. — Adalék a «lovagias elégtétel" fogalom meghatározásához. ... 60 48. Törvényszéki birónál, ki párbajt viv, birói minősege súlyosító körülményt képez. — --- --- --- .— --- --- 121 XX. FEJEZET. A testi sértés. 77. Btk. 306. §. ... . ... —. ... — - 216 78. Vádlott azon cselekménye, mely szerint tetten éretvén, a lopott kukoricza megtartása végett erőszakot használt, a sértetten súlyos testi sértést ejtett, a Btk. 349. §. 2 pontja szerint minősül _ 221 XXV. FEJEZET. A magánlak megsértése magánegyének által. 34. A Btk. 330. 5-ában meghatározott magánlaksértés büntette hivatalból üldözendő marad akkor is, ha a 92. és 20. §-ok alkalmazásával ez nem bűntettnek, hanem vétségnek minősíttetik, a mennyiben egyrészről a 330. §-ban meghatározott cselekmény a 332. §-ban körülirt vétséggé, melynek tényálladéka más elemek által van megalkotva, át nem változhatik: de másrészről a törvény azon intézkedése, mely szerint a magánlak megsértésének vétsége magán-vádra üldözendő, az a 332. §-ban lévén kifejezve, ezen tétel csak ezen §-ra bir kihatással. (A magánlaksértés abban állott, hogy a vádlott az őt elhagyott neje által elvitt holmi visszahozatala végeit a nő kamrájába behatolt.). __. —- _ ... .— 87 XXVI. FEJEZET. A lopás. 2. Minősített lopás vádja alól felmentés azon alapon, hogy az elvett tárgynak a tulajdonos nem tulajdonit értéket s az érték más módon sem volt megállapítható- --- --- --- --- --- — - S 51. Felmentendő-e vádlott a lopás vádja alól, ha az elvett dologhoz némi joga volt és nem e jog maga, hanem annak terjedelme