Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

u8 a mi hazai örökösödési jogunk elveivel össze nem egyeztethető. Ez alapon felperes keresetével elutasítandó volt. A budapesti kir. itélö tábla: A kir. itélö tábla az elsőbirósági ítéletet indokainál fogva helybenhagyja. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik felhívott indokai alapján és azért, mert az örökbefogadási szerződés alapján az örökbefogadott gyermek csak a vele szerződő örökbefogadó szülők irányában nyer jogokat ; az örökbefogadott gyermek öröklési joga tehát csak arra a vagyonra terjed ki, a mely az örökbefogadó szülők hagyatékához tartozik. * * = 2242/88. sz. a. kimondatott, hogy az örökbefogadott gyermek örökbefogadója valódi gyermekének nem törvényes örököse, mert az örökbefogadás az örökbefogadott és ennek rokonai közti törvényes örökösödési kapcsolaton mit sem változtat. 46. Az 1874: XXXIV. tcz. 54. §-ának az a kivételes rendelkezése, hogy az ügyvédi dij előzetes megállapitására vonatkozó egyezkedés érvényességéhez okirat szükséges, kölcsönös és az egyezkedő felekre egyaránt kötelező. E szerint az ily megállapodás csakis okirattal, de sem tanukkal, sem főesküvel nem bizonyitható. (1893 deczember 29. 1395. sz. a.) A debreczeni kir. törvényszék: Az A. alatti költségjegyzék 1., 4. és 5. tétele alatt felszámított költségek és munkadijak összesen 3 frt 10 krban megállapittatnak és alperes köteleztetik a kereseti 66 frt 20 kr. tőkét, ennek 1891. évi szept. 7-től járó 6°/0 kamatát stb. felperesnek három nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Indokok: Alperes miután a beügyelt váltó periratokból meggyőződött, hogy felperes dijai 63 frt 15 krban az Ítéletben már megállapítva lettek s ennek következtében az A. a. vonatkozó tételei ellen többé kifogást nem emelt, annak 2. és 3. tételei