Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

77 Indokok: A váltóóvásban a váltó másolatának, ugy az óvás közlésének hiányára alapított kifogásokat az elsőbiróság vonatkozó indokai szerint helyesen mellőzte. Nem volt figyelembe vehető alperesnek a B. alatt mellékelt óváslevél alaki kellék hiányából származtatott kifogása sem, mert a v. t. 99. §. 6. pontja szerint az óvatoló személy aláirása és hivatalos pecsétje lényeges kellékeit képezik ugyan az óváslevélnek, de arról, hogy ha — mint a fenforgó esetben — a 99. §. 1. pontja szerint megkívánt váltómásolat nem az óváslevél szövegében, hanem ebben való hivatkozással az óváslevél hátlapjára van irva, e másolatnál a hitelesítési aláíráson kívül az óvatoló személy hivatalos pecsétjének ismételt alkalmaztatása volna szükséges, a törvény nem rendelkezvén, tekintve, hogy a kifogásolt óváslevél a váltótörvény 99. §-ában előirt minden kellékkel bír, különösen az óvatoló személy aláírásával és hivatalos (domborművű) pecsétjével ellátva van, a B. alatti óváslevél a visszkereseti jog fentartására alkalmas okiratot képez. A mi az alperesnek az ügy érdemi kifogásait illeti, ezek is mellőzendők voltak azért, mert az aláírás valódisága ellen tett kifogást alperes további védekezése által elejtette, mert azt, hogy felperes jogtalan uton jutott az A. alatti váltó birtokába, alperes nem bizonyította; mert felperes tulajdonosi minősége a váltótörvény 16. §-a szerint (engedmény által) igazolva van és mert eltekintve attól, hogy S. Sámuel és F. Jakab tanuk a S. Iczig részéről teljesített fizetésnél saját tényükröl tanúskodván, maga a vitatott 1000 forintos fizetés nincs perrendszerüleg bizonyítva, ez által a fizetés által alperes forgatói minőségében reá hárult váltókötelezettség alól azért nem szabadult, mert a fizetés nem R. Chebának, a váltó akkori tulajdonosának, hanem váltói kötelékben nem állott S. Sámuel által szintén a váltón nem szereplő F. Jakab kezéhez eszközöltnek állíttatik. * * * = Ezzel ellentétben kimondta a 62/85. sz- curiai határozat, hogy ha a váltó másolata az óváslevél hátlapjára vezettetett, okvetlenül megkívántatik, hogy a hátlapon levő másolat az óvást felvevő hiteles személy aláírásával és pecsétjével legyen ellátva.