Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

65 a jelen esetben a Btk. 92. §. alkalmazásával vétséggé minősíttetik, továbbá a Btk. 355. §ába ütköző, a 336. §. szerint minősülő 5 rendbeli sikkasztás vétségében vétkesnek kimondatik és ezért összbüntetésként egy évi fogházra és két évi hivatalvesztésre ítéltetik. (1892 január 21. 480. sz. a.) A kassai kir. itélö tábla : A kir. törvényszék ítéletét részben megváltoztatja s vádlottat a hivatali sikkasztás helyett a leírás végett neki átadott ügyiratokon levő bélyegek elidegenítése miatt és a Btk. 355., 359. §§. alá eső, tehát összesen hat rendbeli sikkasztás vétségében, a neki át sem adott ügyiratokon levő bélyegek elidegenítése miatt pedig a Btk. 333., 334. §§. alá eső lopás vétségében nyilvánítja bűnösnek és őt e miatt a Btk. 339M 341- §§-ra is hivatkozva, összbüntetésképen 1 havi fogházra és 1 évi hivatalvesztésre itéli, (1892. évi szeptember hó 26. 1240. szám alatt.) A m. kir. Curia : Tekintve, hogy ámbár vádlott beismerte, hogy Fazekas Bélának Ehrmann Antal és társa elleni polgári peresügyében a 984/1888. sz. a. benyújtott felebbezési beadványról az azon volt 5 frtos bélyeget azzal a szándékkal vette le, hogy a felülbélyegzési jel eltávolításával azt saját javára használja í tekintve azonban, hogy vádlott tagadja, mikép az emiitett bélyegjegyet értékesítette volna, állítván, mikép a felülbélyegzésnek, el nem távolithatása miatt a bélyegjegyet nem használhatván, azt károkozás vagy a károsításnak megkísérlése nélkül megsemmisítette, mely állítás nincs is megczáfolva ; tekintve, hogy ezek szerint a vádlott cselekménye sem a Btk. 412. §-ában meghatározott bélyeghamisítás vétségét, sem a Btk. alá eső egyéb cselekményt nem állapit meg; tekintve ellenben azt, hogy az első fokban eljárt kir. törvényszéknek helyes megállapítása szerint vádlott, — ámbár csak dijnoki minőségben volt a munkácsi kir. járásbíróságnál alkalmazva s hivatalos esküt nem is tett le, — különös hatósági megbízatása körében a Btk. 461. §. értelmébeni közhivatalnok volt; tekintve azonban, hogy a fent emiitett egy 5 frtos bélyegjegyen felüli azon bélyegjegyek, a melyeket a vádlott a neki leirás végett kiosztott ügydarabokról leszedett, nem tekinthetők reá bizott dolgoknak, a melyeknek jogtalan eltulajdonítása vádlott Döntvénytár, uj folyam. XXXVII. 5