Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

47 által létesített és fentartott helyzetet jogsértő üzelmének véghezvitelére felhasználja ; tekintve, hogy az első vevő biztonsági tudatának az eladó általi ezen kijátszása az imént kiemelt positiv és negatív egység fenállása alatt, ezen helyzet tartama közé esvén: visszahatólag érvényesül az imént kiemelt és igazolt megszakítatlan egység keletkezésére s annak mint a bekövetkezett jogsértő eredmény szándékos okozását előkészítő, a bűnös eredménynyel tehát oki összefüggésben álló ténynek, illetőleg az azt létrehozott eladó akkori cselekvőségének bűnös jelleget kölcsönöz ; tekintve, hogy az ezen utóbbi tétel jogi valóságát kétségtelenül igazolja a dolog lényegében rejlő azon tekintet is, hogy a másodszor eladónak akkor, mikor az egyszer már eladott ingatlant a tulajdonos kijátszásával másodízben eladja, akarata tulajdonképen oda irányul, hogy az első vevőben általa régen felébresztett biztonsági tudat továbbra is fenálljon s ennek fenállása lehetővé tegye az ő bűnös czélzatának végrehajtását, vagyis, hogy a hit és tudat, melyet az első eladáskor ő ébresztett fel és azóta ő tartott fen, az ő cselekvősége következtében téves, a valósággal ellentétes, vagyis olyan legyen, mely az abban megnyugvónak kijátszását eredményezze ; tekintve, hogy a helyzet ezen egységes egész volta és a tudatnak ezen változatlan azonosságban fentartása a dolust előzővé minősiti és kizárja annak a különben is megengedhetlen dolus subsequenssé minősítését; tekintve, hogy ezek szerint vádlottnak a szerződés alapján elvállalt magatartása iránti biztosítással ellenkező cselekedetében a ravasz fondorlattal való tévedésbe ejtés közvetlenül fenforog ; tekintve, hogy vádlott cselekményében egyrészről a jogtalan kárositási s másrészről a jogtalan nyerészkedési szándék is annál inkább megvalósitottnak jelentkezik: mert vádlott vagyontalan lévén, a cselekmény elkövetésekor az ez által okozandó, illetőleg okozott kár megtérítésére nem is gondolhatott ; tekintve továbbá, hogy vádlottnak a második eladási szerződésben foglalt s a telekkönyvi átíratás bírói elrendelésének elhatározó indokát képező azon állítása, hogy a másodízben