Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

38 peresnek ez a kifogása tehát törvényes alappal nem bir. De nem volt figyelembe vehető alperesnek a felek közt folyamatban levő visszakövetelési perre alapított perfüggési kifogása sem, mert eme visszakövetelési pernek felperes javára eldöntése esetére az alperes részére foganatosított biztosítási végrehajtás nem válnék tárgytalanná, hanem a felperesi tömeget terhelné,— s így ennek a csődtörvény 37. §-a által elévülési zárhatáridőhöz kötött megtámadása iránt a kereset megindítására a felperesi tömeggondnok annál inkább jogosítottnak tekintendő, mert a prts. 12. §-a csak oly jogügyekben nyerhet alkalmazást, a melyekben a keresetet más bíróság előtti tárgyalások a törvénynél fogva előzik meg; ez az eset azonban a jelen perre nézve fenforog. A per érdemében az elsőbiróság ítéletének megváltoztatása mellett a felperesi keresethez képest az alperes javára foganatosított biztosítási végrehajtást felperessel szemben szabálytalannak kellett kimondani, mert a csődtörvény 27. §-ának helyes magyarázata szerint megtámadási kereset tárgyát a zálogszerzés minden módja képezheti; már pedig nem szenved kétséget, hogy a büntető bíróság által alperes javára elrendelt s felperes csődbejutása előtt foganatosított biztosítási végrehajtás által a m. kir. Curiának 69. sz. büntetőügyi döntvénye értelmében alperes a lefoglalt tárgyakra zálogjogot szerzett, s ezeket a felperesi csődhitelezők elöl a saját követelése erejéig elvonta, e zálogszerzés körül pedig a közadós cselekményét a végrehajtási eljárás helyettesitette, melyet a biztositni rendelt összeg más módon biztosítása esetleg letétbe helyezése által a közadós ép ugy elháríthatott volna, mint a polgári bíróság által elrendelt biztosítás foganatosítását. Az a körülmény, hogy felperesi közadós czég a megtámadott biztosítási végrehajtás foganatosítása idején már fizetéseit megszüntette, és hogy erről alperesi tömeggondnok is tudomással bírt, kétségtelenül kitűnik a felperes által D. a. csatolt, alperes által is aláirt biztosítási végrehajtási jegyzőkönyvben foglalt, a birói kiküldött által megállapított és alperes által a jelen per során nem is tagadott ama tényekből, hogy ugyanazon ingók már előzetesen alperes javára fenyítő zárlat alá vétettek, és szintén előzetesen az alperesi csődtömeghez leltároztattak, továbbá az alperes által 2. sz. a. csatolt csődleltárból, melyet alperes