Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

296 Indokok: A felperes az atyaság bizonyítása tekintetében P. D. és P. F. tanukra hivatkozott, egyszersmind szükség esetében az alperesnek kinált és visszakínálható főesküvel kívánta bizonyítani. A tanuk az atyaság tekintetében mitsem bizonyítottak ; a föeskü elfogadására nézve pedig az alperes nem nyilatkozott, jóllehet ügyvéd által képviseltetett; ennélfogva alperes a prts. 233. és 234.. §§-ai alapján erre a körülményre pervesztesnek nyilvánítandó és a kir. járásbíróság ítélete eme részének megváltoztatásával az alperes feltétlenül marasztalandó volt. Ugyanezen ítéletnek egyéb megvizsgált része pedig azért volt helybenhagyandó, mert az 1879. évi február 8-ik napján kiállított szerződés házassági együttélés czéljából köttetett, a mely azonban a házastársi viszonyba lépni akaró felek között nem lelkészük előtt jővén létre, mint ilyen érvénytelen s abból sem jogok, sem kötelezettségek nem származhatnak. (1892. évi október 12-én 3117. szám alatt.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete ama részében, mely szerint az alperes az 1883. április 12-én született Mária gyermek atyjának feltétlenül kimondatott, helybenhagyatik ; ama részében pedig, mely szerint az alperes 288 frt gyermektartási dij megfizetésében is marasztaltatott, megváltoztattatik es felperes ez iránti kérelmével feltétlenül elutasittatik ; egyéb nem felebbezett részében a másodbiróság ítélete nem érintetik. Indokok: A gyermek atyaságára nézve a másodbiróság Ítélete indokolásánál foga volt helybenhagyandó. Mind a mellett azonban, hogy alperes a felperestől nemzett «Mária* nevü gyermek természetes atyjának lett e szerint elismerve, őt a keresetbe vett tartási dij megfizetésére kötelezni nem lehetett; mert a felperes addig, mig a gyermek nyolcz éves lett, nem tartotta szükségesnek alperest annak utján a tartásra köteleztetni ; most már bíróilag az alperes nem kötelezhető, hogy felperesnek utólag térítsen meg az általa különben is anyai kötelességből teljesített tartás fejében bizonyos nagyobb összeget, melyet kisebb összegekben vagyoni állapotának netaláni veszélyeztetése nélkül fizethetett volna meg, s mert végül felperes okot arra, hogy alperes beperesitésében eddig gátolva lett volna, fel sem hozott.