Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

101 részletfizetési határidő utolsó hónapját, 1889 júniust követő időnek bármely napjára kitöltse ; mert az I.r. alperes, mint elfogadó ellen a váltókereset fentartására a váltótörvény 44. §-a első bekezdése értelmében óvás felvételére szükség nem volt. Ellenben meg kellett változtatni az elsöbiróság ítéletének II.-r. alperesre vonatkozó részét és a sommás végzésnek ezen alperes irányában hatályon kivül helyezése mellett, felperest keresetének R. E. ellen támasztott részével azért kellett elutasítani: mert a kereseti váltón forgatóként jelentkező II. rendű alperes ellen érvényesíthető visszkereset fentartására szükséges (váltótörvény 41. §.) óvás nincs szabályszerüleg felvéve. A B. alatti óvásból ugyanis az tűnik ki, hogy K. S. elfogadó, a váltóban kijelölt helyen a Budapest Nádor-utcza 15. sz. alatti házban a fizetés végetti bemutatás és az óvás felvételekor nem lakott; ennélfogva tartozott volna az óvatoló kir. közjegyző a váltótörvény 102. §-a második bekezdése értelmében, a rendőrségnél az elfogadó lakása iránt tudakozódni s a mennyiben az elfogadó lakása kipuhatolható nem volt, ezt a körülményt az óvásban kiemelni. Hogy pedig ez megtörtént volna, ennek az óvásban nyoma sincs, következéskép a B. alatti óvás visszkereset megállapítására nem alkalmas. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete nem felebbezett részében érintetlenül maradván, a másodrendű alperesre vonatkozó felebbezett részében megváltoztatik és e részben az elsöbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: Felebbezett részében a másodbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett, az elsöbiróság ítélete hagyatott helyben, a benne felhozott megfelelő indokoknál fogva és azért ; mert a kereseti váltón olvasható eme szavakkal: «Zahlbar Budapest Nádor-utcza 15.» már eleve határozottan meg lévén jelölve azon helyiség, a hol a váltónak kifizetése az intézményezett által az elfogadás alkalmával igértetett, a fizetés végetti bemutatás csakis a jelzett helyiségben volt eszközlendő s azért a váltótörvény 102. §-ában előirt további tudakozódásnak szüksége a jelen esetben nem forgott fenn : ennélfogva az óvás szabályossága ellen emelt kifogás törvényes alappal nem bir.