Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

100 mert alperesek magok sem állítják, hogy a váltó kitöltése tekintetében felperessel valami megállapodásra léptek s hogy a kitöltés megállapodás ellenére történt; mert felperes jogosított volt a váltót 1890 június 1. napjától keltezni és lejárattal ellátni; tekintve, hogy saját beismerésük szerint is a kereseti váltó alapját képező ügylet 1888 augusztus vagy szeptember havában jött létre s alperesek az állított 10 frt havi részlefizetésre történt megállapodást nem igazolták ; mert továbbá felperes a váltótörvény 93. §-a értelmében a váltót a lényeges kellékekkel ellátni, illetőleg B. Gy.-t kibocsátói,, forgató minőségben váltói kötelezettségbe vonni, miután ezzel ellenkező megállapodást alpereseknek igazolni nem sikerült, jogosítva volt. De nem lehetett figyelembe venni másodrendű alperesnek azt a kifogását sem, hogy ő a váltónak forgatói minőségben tett aláírása idején még nem volt teljes korú, mert a hivatkozott és hit alatt kihallgatott W. J. tanú a váltónak alperes által tett aláírásánál jelen nem volt, vallomása csak a felperestől vett hallomáson alapszik; ennélfogva vallomása oly részbizonyitékot nem képez, mely alperes pótesküjével kiegészíthető volna. O. K. pedig másodrendű alperesnek nagynénje, ennélfogva vallomása felperes kifogásolása következtében a prdt. 193. uh értelmében jelen perben bizonyítékul el nem fogadható. A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletének I.r, alperes R. S. fizetési kötelezettségét megállapító részét helybenhagyja, ellenben R. E. II.r. alperesre vonatkozó részét megváltoztatja és az 1890 augusztus 14. 44366. sz. a. hozott sommás végzésnek e részben hatályon kívül helyezése mellett, felperest R. E. II.r. alperes ellen támasztott keresetével elutasítja. Indokok: Az elsőbiróság Ítéletének I.r. alperes R. S.-re vonatkozó részét azért kellett helybenhagyni; mert I. r. alperesnek az a kifogása, hogy felperes a váltót megállapodás ellenére töltötte ki: alaptalan, a mennyiben alperes más megállapodást, mint azt, hogy a váltó 10 frtos havi részletekben törlesztendő, nem is vitatott, ez a kikötés pedig nem szolgált akadályul abban a tekintetben, hogy felperes a váltót a