Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

72 Indokok: Igénylő felperes a perhez C. a. csatolt hivatalos bizonyitványnyal kétséget kizárólag igazolta, hogy Karánsebes város területén saját nevére bir iparigazolványnyal, alperes pedig a tárgyalás során maga is azt állította, hogy az idézett jkv szerint foglalás alá vett i., 3., 4. tétel alatt részletezett ingóságok a timár-ipariizlet folytatásához szükségesek, a 2. tétel alatt lefoglalt 5 darab kikészített bőr pedig különben is mint a tímár-üzlet készítménye, csak az üzlet birlalójának és nem az azt készítő munkásnak tulajdonát képezheti, minthogy pedig, ha a férjével közös háztartásban élő nő önálló iparüzlettel bir, az üzlet felszereléséhez tartozó tárgyak és az iparüzlet készítményei a nő tulajdonául vélelmezendök, ezeknél fogva igénylő felperes keresetének helyt adva, az 1—4. tétel alatt lefoglalt ingóságokat a zár alól feloldani s az elsőbiróság ítéletét ekként megváltoztatni kellett. (1892 febr. 12. 164 sz. a) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok; Házas felek között oly ingó dolgok ajándékozása, melyekről ugyan írásbeli s alakilag a törvénynek megfelelő ajándékozási okirat állíttatott ki, azonban annak folytán az elajándékozott tárgyak továbbra is az ajándékozó birtoklása alatt maradnak s nem a megajándékozott kizárólagos használata alá tartoznak, valamint a férj mesterségéhez tartozó s általa kezelt s folytatott üzletre nézve az a körülmény, hogy az iparigazolvány a nő nevére eszközöltetik s a férj üzletvezetőnek jelentetiK be, harmadik érdekelt személyekkel szemben figyelembe nem jöhet. Ugyanazért jelen esetben a férj által elvállalt tartozások kielégítésének fedezetéül az ennek timármesterségéhez tartozó ingóságok jogosan voltak lefoglalhatók. * = A házastársak közti vagyonátruházás tekintetében hasonló határozat található Dtár u. f. XVIII. k. 78. sz. és XIII. k. 12. sz. a. Hogy az iparigazolvány nem igazolja a nő tulajdonjogát a férj által vezetett üzletre, ki van mondva Dtár u. f XXII. k. 66. sz. a. közölt határozatban.