Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

6i a törvény 139. §. értelmében az ott irt többi hitelezők a követelés valódiságát s osztályozását is megtámadhatják. A követelés valódiságának elismerése s osztályzása tehát nem függ egyedül a tömeggondnok beismerésétől. Azért a követelés bejelentése más, mint a csődtörvényben előirt módon nem történhetik s az a visszakövetelési keresettel össze nem fogható és együtt nem tárgyalható. Ehhez képest, habár a tömeggondnok viszonválaszában a felperes részéről a válaszirat végén előterjesztett azt a kérést, hogy a per tárgyát képező búzának 523 frt 64 kr. vételára a csődhitelezők II. osztályába soroztassék, nem ellenezte s az ily értelemben hozott elsőbirói Ítélet ellen felebbezéssel nem élt, mégis minthogy a szóban forgó követelés osztályozása s illetve a raktári költség tekintetében szintén az osztályozás kérdésében hozott határozat nem a csődtörvényben szabályozott eljárás folytán eszközöltetett, a bíróság lényeges eljárási szabályt sértett, mi semmiséget képez és azért a határozatnak vonatkozó része megsemmisítendő volt. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének az a része, mely által felperes a raktárbér megtérítése czimén követelt 57 frt 24 kr. összegre nézve keresetével elutasittatott, helybenhagyatik. Egyebekben mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik, felperesnek a keresetlevélben megjelölt árura vonatkozó tulajdoni igénye megállapíttatik, ehhez képest alperes csődtömeg köteleztetik a mondott áruért befolyt 523 frt 64 kr. vételárt felperesnek 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett kiszolgáltatni. Indokok: Alperes azt vitatván, hogy közadós L. A. a per tárgyát képező árut felperestől megvásárolta, továbbá a feleknek e részben egyező előadása szerint az áru rendeltetése helyére még a csődnek a közadós elleni megnyitása előtt érkezvén meg, a csődt. 44. §-a alkalmazhatása tekintetéből csak az a kérdés képezi további megoldás tárgyát, vájjon az áru a csődnek megnyitását megelőző időben a közadósnak, vagy helyette egy harmadiknak tényleges birtokába jutott-e? Tekintve, pedig, hogy a viszonválaszban alperes kifejezetten beismerte, hogy a közadós nem váltotta ki az áruküldeményt a