Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

XXIV Lap a fizetés elmulasztása csak pillanatnyi muló pénzzavarnak volna következménye — „_ __. ... ... .__ __. ___ —- — 362 13. A kicsomózási tárgyalás költségeit az a fél tartozik viselni, a ki a perben a perköltség viselésére köteleztetett — — — — — 363 14. Az elsőbirósági ítéletet helybenhagyó másodbirósági ítéletek elleni felebbezés feltétlenül kizárva nem lévén, a törvényes határidő alatt beadott felebbezés visszautasítására csak a harmadbiróság van jogosítva. — Ebből folyólag az esetben, ha a felebbezés a harmadbiróság által visszautasittatik, az esküre jelentkezési határidő nem a másodbirósági itélet kézbesítését, hanem a visszautasító végzés kézbesítését követő naptól számítandó. — Oly esetben is, melyben a két egyenlő itélet elleni felebbezést a törvény kizárja, és felebbezés be nem adatott, az esküre jelentkezési határidő csak a felebbezési határidő lejártakor kezdődik ... ... ___ ... ... ... 364 15. A csődtörvény 87. §-ában emiitett eskü a magát egészen vagyontalannak állitó panaszlottól kivehető a nélkül, hogy a szerinte nem is cselekvő vagyont előlegesen kimutatni tartoznék. ... ... ... 366 16. Biztosítási végrehajtás elrendeléséhez megkívántató veszély kimutatására elegendő oly bizonyítvány, mely tanúsítja, hogy adós ellen kielégítési végrehajtás már elrendeltetett és nem kell egyúttal azt is bizonyítani, hogy adós ellen a végrehajtás foganatosíttatott is.. 367