Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

io8 alperes ellen 145 frt 50 kr. s jár. iránti perében alperest kötelezi a kereseti 145 frt 50 kr. s jár. megfizetésére. Indokok: A C. és D. alatti ítéletekkel igazolva van, hogy felperes czégnek Goldfinger A. czég elleni pere azon Ítélettel döntetett el, hogy felperes czég alperes czég személyében azon esküt tegye le, hogy az árut Goldfinger A. czég Eszékre és nem Szlatinára rendelte, az E. a. pedig igazoltatik, hogy alperes czég ezen esküt le nem tette, tény tehát az, hogy felperes czég a pert azért vesztette el, mert alperes az esküt le nem tette. Felperes tehát ez okból kéri alperest ugy a vesztett per alapját képező áru árának, valamint ezen pervesztés folytán felmerült és kifizetett költségek megfizetésében marasztalni. Első kérdés tehát az, hogy felperes jogosan inditotta-e a jelen pert alperes ellen ; tekintve, hogy kétségtelen azon körülmény, hogy Goldfinger A. czég alperes czég utján rendelte felperesnél az árut, hogy felperes köteles volt az alperes czég által küldött feltételeknek megfelelni és kétségtelen, hogy alperes a közlött feltételek helyességeért felperes irányában szavatossággal tartozik, kétségtelen tehát az is, hogy ezen szavatosság alapján felperes jogosítva volt alperes ellen ezen pert meginditani. Alperes beismeri a B. a. valódiságát, a melyben határozottan ki van tüntetve, hogy az áru hajón az Esseg-Oberstadti hajó-állomásra küldessék ; kétségbe nincs vonva, hogy felperes ezen feltételnek megfelelt, alperes tehát ezen közlött feltétel valóságáért és helyességéért szavatol és köteles annak helyességét igazolni. Felperes tehát jogosítva volt a B. a. világos szavai értelmében az ez irányban kinált esküt alperes czég nevében elvállalni és nem tartozott sem alperest a másik perbe behívni, sem kérdést intézni alpereshez, hogy ez irányban kinált és a B. a. tartalmának teljesen megfelelő esküt elfogadja-e vagy nem. Miután tehát felperes jogosan fogadta el az esküt és alperes azt a B. a. daczára le nem tette, kétségtelen, hogy alperes az eskü le nem tevéséből keletkezett következményekért felelős. Annyival is inkább, mert a Goldfinger A. elleni per jogerejü és alperes által a «promptest» és egyéb körülményekre vonatkozó megjegyzései többé ezen perben figyelembe nem vehetők.