Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

io7 pedig azért, mert azok visszafizetése felpereseket csakis a bérlemény végleges átadása és viszonyos elszámolás után illetheti meg, ezúttal pedig birói ítélet tárgyát nem képezheti. A megítélt föeskü kivételével viszonosan kinált főeskük, valamint a felek által hivatkozott tanuk kihallgatása, mint mellékes körülmények bizonyítására irányzottak mellőzendők voltak. A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét oly kiegészítéssel, hogy az elsőbiróság az ítélet rendelkezési részében a viszonkereset kérdésében nem intézkedvén, ezt elutasításnak veszi; — tekintettel arra, hogy a felperesek nem felebbeztek, — indokainál fogva helybenhagyja. (1893 márczius 22. 2578.) A m. kir. Curia: A kir. itélő táblának ítélete helybenhagyatik mindazonáltal oly változtatással, hogy a bérlemény kiürítésére az alperes csakis 1893 október i-ére köteleztetik. Indokok: A kir. itélő táblának ítélete a haszonbéri szerződés megszüntetésére vonatkozóan felhívott indokaiból hagyatott helyben. Alperes azonban a bérleménynek elhagyására csakis a gazdasági év végével volt kötelezhető, minthogy oly kikötés a szerződésben nem foglaltatik, mely szerint az alperes a bérleménynek azonnali átadására kötelezhető lenne. Önként értetődik, hogy alperes is a haszonbért az egész bérleti évre fizetni tartozik. 32. Ha valaki harmadik személy nevében annak perbevonása, valamint előzetes hozzájárulása nélkül fogadja el a főesküt és a főeskü megítélése ellen felebbezéssel nem él, daczára annak, hogy a főesküre feltétlenül szükség nem volt ama perben: akkor a harmadik személy ellenében az eskü le nem tétele és az ez alapon beállott perveszteség miatt kártérítési követelést nem támaszthat. (1893 május hó 18. 10338. sz. a.) A budapesti VI. ker. kir. járásbíróság: Schmidl Ignácz ügrwyéd által kéDviselt Landauer Ignácz és fiai czég felperesnek, tal képviselt Trubner és társa czég