Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

02 egy más harmadik személy, Majláth István ajánlotta megvétel végett az alperesnek. Az ajánlás magában véve különben közvetítésnek, mely már fogalmánál fogva szükségszerűen más egyéb ténykedést is feltételez, még nem tekinthető, a felperes pedig az egész per során nem is részletezi, elő sem adja azt, hogy miből állott volna a kérdéses 157,000 frton megvett, ehát nagyobb birtok vétele körüli állítólagos közvetítése, holott miként ezt a perben maga sem tagadja, az alperest személyesen nem ismeri és vele személyesen nem is érintkezett. Ugyanazért az e részben felperes által csak általánosságban felajánlott főeskü általi bizonyításnak sem lehetett helyt adni és pedig annyival kevésbé, mert a felperesnek e részbeni merő állításaival szemben alperes Majláth István és Ruffy Pál tanuk vallomásával azt igazolta, hogy a kérdéses birtokvétel neki a most nevezett tanuk által lett ajánlva. (1891 október 27. 939. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság Ítélete annak a felperesi közvetítés be nem bizonyítására fektetett indokolása alapján helybenhagyatik. = Dtdr r. f. XXVI. 64. sz. a. is kimondatott, hogy az ügylet kezdeményezése, a merően előkészítő tevékenység alkuszdíj követelésére való jogosultságot meg nem állapit, még akkor sem, ha a megbízó fél a közvetítés iránti megbízást beszüntetve, az ügylet megkötését vagy maga, vagy más közvetítőnek alkalmazásával eszközli. 24. A kibocsátó névaláírásának nem kell egészen az intézményezetthez szóló felhívás alatt írva lennie, hanem elegendő, ha a kibocsátó neve közvetlen eme felhívás alatt megkezdve íratott, az pedig, hogy az így megkezdett névaláírás egyenes vagy vízszintes vonalban történjék, a törvény által előszabva nincs. (1893 február i-én 1727. sz. a.) A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék : dr. Friedmann Kálmán ügyvéd által képviselt Hegyi Mihály felperes-