Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

63 nek, dr. Freund Ármin ügyvéd által képviselt Albert János alperes ellen, 15 frt s jár. iránti perében az 1891 4.4,430. számú sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alperes a kereseti váltón látható «Albert János» elfogadói aláírás valódiságát tagadván, felperes az aláírás valódiságának igazolására Matiszek János és Síimét András tanukra hivatkozott, s szükség esetére alperest a tagadólagos föesküvel kínálta meg. A per során kihallgatott Matiszek János alperes aláírásának valódiságát részbizonyerejüleg igazolta ugyan, mégis; tekintve, hogy felperes folyó évi 64053. számú kérvénye szerint Szimet András tanú kihallgatásától elállott, s igy a Matiszek János tanú vallomása által nyújtott fél bizonyítékát teljes bizonyító erejűvé kiegészíteni elmulasztotta; tekintve, hogy az eskü általi bizonyítás a prdt. 221. §-a értelmében csak más bizonyíték nem léte esetén alkalmazható, s igy jelen esetben, minthogy a Matiszek János vallomása által nyújtott bizonyíték Szimet András tanú vallomása, tehát más bizonyíték által is kiegészíthető lett volna — sem a pót- sem a föeskü általi bizonyításnak helye nincs : felperest, minthogy a kifogásolt aláírás valódiságát perrendszerüleg igazolni elmulasztotta — keresetével elutasítani kellett. (1891 november 20. 64761. sz. a.) A budapesti kir itélö tábla: az elsöbiróság ítéletét, az ezt megelőző egész eljárással együtt hivatalból megsemmisíti s a keresetet felperesnek visszaadni rendeli. Indokok: A váltótörvény 3. §. 5. pontjában az idegen váltónak egyik lényeges kellékéül a kibocsájtó névaláírását írja elő. A törvény eme rendelkezéséből kétségtelen, hogy az nem egyszerű névírást, hanem névaláírást, vagyis helyes értelmezés szerint azt kívánja, hogy ama személy, ki az intézvényezetthez a fizetés iránt felszólítást intéz, a váltó előlapjának oly helyére s oly módon irja alá nevét, hogy aláírása a fizetés iránt való felszólítás aláírásaként kétséget kizárólag megállapítható legyen. Jelen esetben azonban a kereset alapját képező A. alatti okirat előlapján annak szövege alatt névaláírás nem foglaltatik, Hegyi Mihály névaláírása pedig nem az okiratban foglalt fel-