Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

4o romlását mi okozta, maga sem tudja, csak azt, hogy kára tényleg támadt és a dolog természetéből folyik, hogy azt alperesek közül egyike vagy másika okozta, a felajánlott bizonyítási eljárásra tartozónak mondja kideríteni a kár okozóját. Tekintve azonban, hogy a bírói határozat a per folytán kifejtett tények és bizonyítékok alapján hozandó, a miből önként következik, hogy a követelő fél, tehát felperes köteles első sorban határozott tényt felhozni, melyre követelését alapítja és ha a tény, a felhozott bizonyíték által megállapítható, a törvények értelmében hozható a biró által határozat. De felperes határozottsággal nem is állítja, hogy mely tény képezi követelése alapját, de azért egymást kizáró mind a két tény bizonyítására vállalkozik, a mennyiben egyik vagy másika magok alperesek által megdöntve nem lesz. Ily perrendellenes eljárásnak azonban helyt adni nem lehet és ez okból a felajánlott bizonyítási eljárást mint czélhoz nem vezetőt mellőzni kellett. (1892 febr. 12. 73734. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s a jelen pert érdemileg elbirálandónak kimondja. Indokok: Felperes keresetében a jogalapot és tényeket, melyekből követelését származtatja s melyek alapján alpereseknek felelősségét megállapittatni kéri, ugy 1. r., mint 2. r. alperest, illetőleg is részletesen előadta s keresetének tartalma egyébként is megfelel az 1868: LIV. tcz. 64. § ában felsorolt kellékeknek, annak a kérdésnek elbírálása pedig, hogy a kereseti állitások és a peres felek perbeli állításai alapján mennyiben állapitható meg a kártérítési kötelezettség egyik vagy másik alperes ellen, a per érdemére tartozik. Minthogy ezek szerint az 1868 : LIV- tczikk 64. §-ára állapított okokból keresetével el nem utasítható, az elsőbiróság ítéletét megváltoztatni s a kir. törvényszéket a per érdemleges elbírálására utasítani kellett. (1892. évi október 13. 1268. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik felhozott indokainál fogva és azért, mert mindkét alperessel szemben a kereseti követelésnek tárgyát azon kárnak megtérítése képezi, melyet felperes a keresetlevélben körülirt áruban szenvedett s mert a követelés jelzett tárgyi azonossága mellett az, hogy a