Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

26 Ezekhez képest a kir. törvényszék ítéletét a rendelkező rész értelmében megváltoztatni, egyebekben azonban ugyanazt helybenhagyni kellett azért, mert felperes alperes tagadásával szemben nem igazolta, hogy az építési vállalatnál nyereség lett volna s mert a költségvetés és tervek másolatáért, ugy a két napi munkáért felszámított 300 frtot felperes csak feltételesen és azon esetre vette követelésbe, ha és a mennyiben az elmaradt haszon iránti keresete meg nem állapíttatnék. Tekintve pedig, hogy keresetének az elvont haszon tekintetében részben — bár feltételesen — hely adatott, a most emiitett 300 frt iránt előterjesztett kereseti kérelem önmagától elesik. (1892 február 9. 3907. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az alapkereset s a perköltségre nézve az elsöbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A kereset szerint felperes és alperes ama alkalmi egyesülésre léptek, mely szerint a bajai izr. hitközség iskolájának az alperes által elvállalt felépítését társaságban eszközöljék, a mely társasághoz felperes munkájával, alperes pedig a szükséges pénzzel tartozott hozzájárulni, a tiszta nyereményben s a régi épületnek eltávolított anyagában egyformán részesüljenek. Felperes a keresetben felszámított nyereményből s az anyagokból részét az alapon követeli, mert alperes őt két napi munka után a társaságból kizárta. Felperes azonban a felhozott alapon a nyeremény és a régi anyagok felét nem követelheti, mert saját előadása szerint mindezt a kőmives munka vezetése jutalmául kellett szerződés szerint kapnia, ő azonban a magára vállalt munkát nem teljesítette. Állítja ugyan felperes, hogy alperes minden ok nélkül a társaságot felbontotta s igy a munka teljesítését felperesre nézve lehetetlenné tette. Felperes azonban az okból, mert az alperes őt a társaságból kizárta s az elvállalt munkát ezért nem teljesíthette s ha e miatt valamely vagyoni hátrányt szenvedett: a szerződésen alapuló reménybeli hasznot nem, hanem esetleg alperestől, mint szerződést szegő féltől csak kártérítést követelhet. Felperes azonban kártérítést nem követel és keresetében olyant fel sem számit. Jelen keresetével tehát elutasítandó volt,