Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

20 peresnek visszaadatni rendeli, a perköltséget azonban kölcsönösen megszünteti. Indokok: Az 1868. évi LIV. tcz. 66. §. szerint felperes csak oly követeléseket foglalhat egy keresetbe, melyek ugyanazon egy jogalapból, vagy hasonnemü ügyletekből erednek, avagy ha azon bíróság, melynél a kereset beadatott, az előterjesztett követelések mindenikére illetékes. Felperes követelései azonban ugyanazon egy jogalapból, vagy hasonnemü ügyletekből nem erednek, mert a követelés egy részét hátralékos fizetés s egyéb járandóság, másik részét pedig az alperesek birtoka eladása körül teljesített fáradozásának jutalomdija képezi. De az elsőbiróság az előterjesztett követelések közül a fizetés czimén követelt összegre nézve hatáskörrel sem bír, mivel felperes vitatott erdőtiszti minőségét nem igazolván, mint erdőör a cseléddel egy tekintet alá esik, a cseléd és gazda közti viszonyból származó követelés elbírálása pedig az 1876: XIII. tczikk 115. §. értelmében a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Minthogy ezek szerint a felperesi követelések egy keresetbe összefoglalhatók nem voltak: ennélfogva a kir. törvényszék határozatát a megelőző eljárással együtt az 1881 : LIX. tcz. 39. §-ának 0) pontja és a 40. §. alapján hivatalból megsemmisíteni, s a keresetnek felperes részére leendő visszaadását elrendelni, a perköltséget azonban a per körülményeinél fogva megszüntetni kellett. (1892 február 3. 1016. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbirósági határozat megváltoztatásával az elsőbiróság a pernek érdemi elbírálására utasittatik. Indokok: A kereset halmozottnak nem tekinthető, mivel az abban körülirt követelések a peres felek között fenforgott jogviszonyból erednek és minthogy az eladott fák, nemkülönben a bírságpénzek után követelt jutalékok a követelt erdészi fizetésnek járulékait képezik, az eperjesi kir. törvényszék ugy a most emiitett követelés, mint a birtok eladása következtében követelt jutalom-összegére való tekintettel is, mindkét követelés megítélése tekintetében bírói hatáskörrel bír, és mert a mennyiben felperes alperesek részéről nem erdész, hanem erdőőrként alkalmaztatott volna is, ez a körülmény az