Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

15 feltétlenül elutasítani kellett. (1890. évi deczember hó 29. 3214 szám alatt.) A m. kir. Curia : A kir. itélö tábla Ítélete indokaiból helybenhagyatik. 5Ha a fegyver a zsarolóval volt ugyan, de közvetlenül nem a fegyverrel fenyegetett, nem forog fen a Btk. 353. §. 1. pontjának esete. Pénz követelésében és a sértett részéről ezen összeg megfizetése iránti kötelezettség elvállalásában a vádlott ellenében a » vagyoni haszon» szerzésére irányzott czél kétségtelen megvalósítása található. Halmazat lopás és zsarolás közt. (1892 november 3. 3424. sz. a.) A kaposvári kir. törvényszék: Kurucz József 1. r. vádlottat és Horváth Mitók András 2. r. vádlottat bűnösöknek mondja ki a Btk. 350. §-ába ütköző s a 353. §. 1. pontja szerint minősülő zsarolás bűntettében, ugy a Btk. 333. §-ába ütköző s a 334. §. szerint minősülő lopás vétségében s ezekért a Btk. 353., 354., 339., 341. és 96. §-ai alapján összbüntetésül Kurucz József 1. r. vádlottat a Btk. 92. §-ának alkalmazása mellett 1 és V2 évi börtönre, 2. r. vádlott Horváth Andrást pedig a Btk. 91. §-ának alkalmazása mellett két évi fegyházra itéli. Indokok: Vádlottak ellen a hit alatt kihallgatott Kelemen József és neje, továbbá Lövik János, Pap József, Farkas Ferencz s társai tanuk vallomása és vádlottak részbeni beismerés*1 által a következő tényállás nyert beigazolást: 1891 augusztus 21-én este Kelemen József uradalmi csősz észrevette, hogy az urasági rét mellett menő uton egy kocsi megáll és egy ember az ő őrizetére bizott szénaboglyából egy nyalábra való szénát a kocsira vitt és azt ismételni akarja, ekkor a kocsihoz ment, kérdést intézett, hogy kik és ki adott nekik a szénahordásra engedélyt, mire az ott levők löllei lakosoknak vallván magukat, káromkodások közt elhajtottak. A csősz őket megállásra akarván kényszeríteni, 50—60 lépés