Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

i6 távolságról a kocsi alá lőtt, mely lövés az egyik lónak hasa alját meghorzsolta, egy szem serét Horváth Mitók András fejének hátulját, több pedig Kurucz Józsefnek ruháját érte. Vádlottak ezután a szentmiklósi pusztára az urasági gazdához mentek megkérdezni a csősz nevét, s ezután tovább mentek. Másnap délben, midőn Kelemen József a réten ebédelt, oda jöttek a vádlottak és Horváth Mitók András a csőszt megfogván, fojtogatni kezdte, majd egy gereblyét vett fel, hogy azzal megüsse, de ezt Kurucz József a kezéből kivette. Később Kurucz József felszólította Kelemen Józsefet, hogy a sértések kártalanítása végett egyezzenek ki, Horváth Mitók András vádlott azonban kijelentette, hogy ha egyez, ha nem, lefolyik a csősz élete és elővett a csizmaszárából egy kést, de Kurucz József azt elvette s mikor a csősz nejének kiáltására a nép oda kezdett seregleni, kiegyeztek 50 frtban, melynek kifizetése végett a pusztára mentek, ott a csősz Pap Istvántól 10 frtot kölcsön kért, azonban Babocsay Andor urasági irnok a helyszínére jővén, a pénz átadását megtiltotta. Tekintve, hogy a vádlottaknál Kelemen Imre és Fülöp József tanuk vallomása szerint fegyver volt; tekintve, hogy vádlottak a csőszt erőszakkal kényszeritették arra, hogy nekik 50 frtot fizessen ; tekintve, hogy az egyezséget a csősz a halállal való fenyegetés behatása alatt fogadta el és annak teljesítését a 10 frt kölcsönkérése által megkezdette s az csakis azért maradt el, mert az urasági irnok a fizetést megtiltotta ; tekintve, hogy vádlottak ellen 20—30 kr. értékű széna ellopása igazoltan áll, őket a Btk. 350. §-ába ütköző s a 353. §. Í. pontja szerint minősülő zsarolás büntette, ugy a Btk. 333. §-ába ütköző s a 334. §. szerint minősülő lopás vétségében kellett bűnösöknek kimondani és következményeként tekintettel azon enyhitő körülményekre, hogy meglövetésük folytán felizgatott kedélyállapotban voltak és tettüket beismerték és különösen Kurucz József társát Horváth Mitók Andrást a tettlegességben két izben is megakadályozta, mely viselkedése irányában a Btk. 92. §-ának alkalmazását is indokolttá teszi, ez Ítélet rendelkező részében reájuk mért büntetéssel voltak sujtandók.