Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

28; dékkal megszerezte, hogy azonban a vádlottak részéről a fentiek szerint beismerteken kivül r. r. vádlott szolgálatadó gazdájától még más tárgyakat is lopott, és 2. r. vádlott azok közül bármit, mint tudva lopottat megszerzett, elrejtett vagy azok elidegenítésében közreműködött volna, mindkét vádlott tagadásával szemben törvényszerűen bizonyítottnak annál kevésbé fogadható el, mert a Szabó Józsefné tanú által Angi István lakásán látott párnahaj és szakajtó-kendőnek a Krupka Károlytól állítólag ellopottakkal való azonossága megállapítva nincsen. Ily körülmények közt — mindkét vádlott bűnösségének az elsőbiróság Ítéletével egyezően való megállapítása mellett — tekintettel vádlottaknak eddigi büntetlen előélete és az okozott kár csekélységére, a kir. ítélő tábla mindkét vádlott ténykedését enyhébb beszámítás alá esőnek s különösen 1. r. vádlott irányában a cselekményre törvényileg meghatározott büntetés legkisebb mértékét is tulszigorunak találván, 1. r. vádlott irányában is a Btk. 92. §-ának rendelkezését alkalmazni s mindkét vádlott büntetését megfelelően lejebb szállítani kellett. (1892 július 27. 2692. sz. a.) A m. kir. Curia: Tekintve, hogy Szpóris Erzsébet 1. r. vádlott saját beismerése szerint is nem egyszerre lopta el ugyan a tojásokat, az élelmi czikkeket és a két zsákot, hanem e lopásokat külön-külön és több ízben követte el ; tekintve azonban hogy e vádlott a lopások mindegyikét a részekre nem osztható egységes hűségi kötelék megszegésével hajtotta végre, mely ténynek egységes volta egy közös egységbe foglalja az annak megsértése által elkövetett valamennyi ugyanazon büntető szempont alá eső büntetendő cselekményt, vádlottnak — a bűnvádi eljárás alapját tevő valamennyi egyszerű lopása egy folytatólagos lopást képez. Tekintve továbbá, hogy a Btk. 336. §-a szerint a lopott dolog értékére való tekintet nélkül is büntettet képez a lopás akkor is, ha azt szolgálatában álló személy azon, kinek szolgálatában áll, követi el; tekintve, hogy a fenforgó esetben is, tehát a bűncselekményt súlyossá — mi által az bűntetté minősül — nem a lopott tárgyak értéke, hanem azon szolgálati viszony teszi, melyben vádlott meglopott gazdájához állott;