Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

235 ápolásban felperest nemcsak nem részesitik nejével együtt, hanem a tisztességgel ellenkező bánásmóddal viseltetnek irántok, s így a szerződést felbontó feltétel beállott s felperes kereseti joga megnyílt. Aperesek tagadták felperes előadásának valódiságát, állítván, hogy ők maguk részéről elvállalt kötelezettségeiknek eleget tettek s hogy felperest és nejét nem tartják, az abban leli indokát, mert felperes a szerződésnek maga részéről nem tett eleget, az J/4 telket és tartozékait át nem adta s alperesek csakis a 16. hrsz. ingatlan egy részét birják, melyért tartást adni nem lehet, viszonkeresetbe vették tehát az V4 telek átadását. Felperest terhelvén alperesek tagadásával szemben a bizonyítás, felperes a perhez becsatolt 1663. B. számú iratokkal igazolta, miként 2. r. alperes felperest testi sértéssel is illette, s ezért jogerejüleg elitélve lett és 2. r. alperes már büntetését is kiállotta ; ugyancsak a bűnügyi iratok, valamint a perben kihallgatott tanuk bizonyítják, miként 1. r. alperes és neje 2. r. alperes felperest becsületsértő kifejezésekkel, tisztességtelen czimekkel illették, bizonyítják továbbá egyhangúlag azt is, hogy arról, mintha alperesek felperest tisztességes ápolásban részesítenék, szó sem lehet, így tehát ha a kir. törvényszék eltekintene is attól, hogy alperesek felperest és nejét felperes hibája miatt nem tarthatják, a mennyiben ez az ingatlant át nem adta — még mindig bizonyítottnak találja, hogy alperesek mint a szerződés által nagy mérvben kedvezményezett felek felperessel szemben részben vétkesen és részben pedig szerzödésellenesen tisztességtelenül viselkedtek, s igy éppen a szerződésből folyólag felperes annak felbontását követelni jogosult, ez okból a kir. törvényszék felperes keresetének részben helyt adott, s alperesek viszonkeresetét elutasította. A kir. törvényszék azon körülményt, hogy felperes a birtokot alpereseknek át nem adta, felperes elutasítására elegendő indoknak nem találta, sőt alperesek viselkedését figyelembe véve azt találja indokoltnak, hogy a szerződés teljesítése felperes részéről abbanhagyatott. Mivel pedig alperesek saját beismerésök szerint is csak egy részét birják az V4 telekhez tartozó belsőségnek, azért őket csakis