Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

217 felett a bűnvádi ítélet meghozatala után csakis a polgári bíróság van hivatva, a polgári jog formái, esetleg az ügyvédi rendtartásban meghatározott szabályoknak megfelelően határozni: mindkét alsóbbfoku bíróság végzése megsemmisíttetik és dr. S. S. ügyvéd munkadijának F Gy. elleni érvényesítésével a polgári törvény útjára utasittatik. * = Az eddigi gyakorlattal ellenkezik. 62. Egyedül az intézvényezettnek lehet igénye arra, hogy késedelmének megállapítása végett a váltó nála fizetés végett bemutattassék, de nem lehet erre igénye sem a váltókezesnek, sem az egyéb váltókötelezetteknek. (1892 október 20. 1467. sz. a.) Az erzsébetvárosi kir. törvényszék: Blum Teréznek Popa Miklós elleni 210 frt iránti perében a sommás végzést fentartja. Indokok: Alperes a minden törvényes kellékekkel bíró váltót beismerése szerint aláírásával eme hozzátétellel «Ca Caventu», «mint kezes* ellátta s így ama kifogása, hogy aláírása által váltói kötelezettséget nem vállalt, a váltótörvény 66. §-a szerint figyelembe nem jöhet. Ama további kifogása, hogy a váltó neki lejárat után fizetés végett bemutatva nem lett, figyelmet nem érdemel, mert óvás felvételére vele szemben szükség nem volt; hogy pedig felperes 1889. évi november hó 18-án az 1889. évi október hó i-én lejárt váltót kifizetni hajlandó volt, azért nem vétetett tekintetbe, mert a váltótörvény 40. §-ában neki adott jognál fogva a váltóösszeget a váltóbiróságnál nem helyezte bírói letétbe. A marosvásárhelyi kir. itélö tábla: Az elsöbiróság ítélete indokolása alapján s a kamatok tekintetében azért is helybenhagyatik, mert alperesnek az a védekezése is, hogy felperest a váltóösszeggel ismételten megkínálta, melyre nézve felperes tagadásával szemben azt, hogy feltétlen fizetést ajánlott, nem igazolta, arra mutat, hogy a váltónak felperes birtokában létéről