Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

2l8 tudomással birt s tőle fizetés követeltetett, minélfogva öt, miután a váltóösszeget a bíróságnál nem tette le, a fizetésben késedelem terhelvén, az elsöbiróság által helyesen marasztaltatott el a lejárattól folyó kamatok megfizetésében. (1891. 286. sz. a.) A m. kir. Curia: A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla Ítélete helybenhagyatik. Indokok: Alperesnek az a kifogása, hogy a váltóra vezetett nyilatkozata a váltótörvény értelmében nem állapit meg érvényes kezességi kötelezést, az elsöbiróság ítéletének ide vonatkozó indokai szerint alaptalan. Az a kifogása, hogy felperest a váltó lejárata után a váltóösszeggel több izben sikertelenül kínálta meg, figyelembe azért nem jöhet, mert alperes felperesnek azzal az ellenvetésével szemben, hogy a fizetés iránti ajánlatát feltételesen tette, a feltétlen fizetés felajánlását be nem bizonyítván, a lejárt váltó alapján felperes által ellenében megindított keresettel szemben csakis az esetben mentesíthette volna magát a további kamat és a perbeli költség fizetésének kötelezettsége alól, hogy ha felperesnek a váltón alapuló összes követelését, ennek kielégítéseként a kereset megindítása előtt bírói letétbe helyezte volna. A mi végre alperesnek szintén csakis a kamatfizetésre kiható azt a kifogását illeti, hogy a váltót a felperes ő nála fizetés végett a lejáratkor be nem mutatta, az ezért nem vehető figyelembe, mert egyedül az intézvényezettnek, a ki által a váltó tartalma szerint a fizetésnek a lejáratkor való teljesítése ígértetett, lehet igénye arra, hogy késedelmének megállapítása végett a váltó nála fizetés végett bemutattassék, de nem lehet erre igénye a többi váltókötelezetteknek s a szerint az alperesnek sem, a ki kezességi nyilatkozatával, habár a váltótörvény 69. §-a szerint az elfogadó kezesének tartandó is, önálló kötelezettséget vállalt a váltóösszegnek a lejáratkor az elfogadó által leendő kifizetése iránt. Alperesnek a felebbezésben felhozott az az állítása pedig, hogy felperes beismerte, hogy a váltót fizetés végett az elfogadónak sem mutatta be alaptalan, mert alperes a kifogásokban kizárólag a bemutatásnak ő nála történt elmulasztására alapítván kifogást, felperesnek a válasziratban felhozott az az állítása, hogy a bemutatásra szükség nem volt, csakis az