Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

i63 a többieket pedig ugyancsak tanuk vallomása szerint igénylő személyesen budapesti felmenetelekor rendelte és vásárolta. Hozzájárul ehhez és felperes tulajdoni igényét kétségtelenné teszi azon körülmény is, hogy felperes a becsatolt, 1887. évről kiállított iparengedély tanúsága szerint női ruha szabóipar üzésére engedélyt saját személyében nyert, az ipart saját személyében gyakorolta, sőt a végrehajtási jkvből kitünőleg is a lefoglalt, a nagy piacztéren elárusitás végett sátorban elhelyezett ingók felperes nevével voltak ellátva. A végrehajtási jegyzőkönyv 4. tétele alatti vasas láda, mint felperes iparának gyakorlásához nélkülözhetlenül megkívántató tárgy, részben a kihallgatott tanuk erre vonatkozólag tett vallomása, részben ezen ingóságnak rendeltetéséből folyólag, mint az áruk elhelyezésére szolgáló tartály szintén felperesi tulajdont képezve, a zár alól felmentendő volt. A felsorolt bizonyítékokkal szemben annak igazolása, hogy végrehajtást szenvedett nem munkaképtelen és hogy a felperes által vezetett női ipar gyakorlásában végrehajtást szenvedett is közreműködik és tevékenykedik s ezen tevékenysége miben áll és állandó-e, felperes tagadásával szemben alperes bizonyítási terhét képezvén, miután az egyszerű tagadáson kivül e részben a bizonyítást meg sem kísérelte, a felperesileg nyújtott bizonyítékok és állitások elfogadandók és valóknak tekintendők voltak. A perköltségeket az 1881: LX. tcz. 98. §. alapján kölcsönösen megszüntetni kellett. (1892 szept. 24. 3865. sz. a.) A nagyváradi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes nem vonta kétségbe, hogy a végrehajtást szenvedő az ő férje és véle közös háztartásban él, s hogy a lefoglalt ingókat a házasság tartama alatt szerezte. Ezekre nézve tehát a férj mindaddig főszerzőnek tekintendő, a mig felperes nem bizonyítja, hogy férje vagyontalan és munkaképtelen, vagy azt, hogy ö a férje vagyonától elkülönített s önállóan kezelt vagyonnal bír s az igényelt ingókat ennek jövedelméből szerezte. Ezt bizonyítani azonban felperes meg sem kísérletté, az a körülmény pedig, hogy az iparjegy felperes nevére lett kiállítva, s hogy a fizetéseket felperes szokta teljesíteni és felperes szokott 11*