Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

'34 kifogása figyelembe nem jöhetett azért sem, mert nem is állította, hogy alperesnek a per tárgyát képező árun kivül más árut is küldött volna. A budapesti kir. itélő tábla: az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja és alperest a kereseti 74 frt 90 kr. tökének, ez összeg után 1888 augusztus 23-tól járó 6% kamatának és 30 frt perköltségnek felperes részére leendő megfizetésére kötelezi. Jelen ítélet az 1881. évi 59. tcz. 37. §. a) pontja alapján a kötelezettség teljesítésére kitűzött határidő eltelte után a felebbezésre való tekintet nélkül végrehajtható. Indokok: A kereskedelmi törvény 346. §-a szerint a vevő a más helyről küldött árut, a mennyiben ez a rendes üzleti kezelés szerint lehetséges, az átvétel után haladéktalanul megvizsgálni s ha az a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, e körülményről az eladót azonnal értesíteni tartozik, mivel ha az értesítést elmulasztja, az áru nem kifogásoltnak tekintetik, feltéve, hogy oly hiányok nem forognak fen, melyek az azonnali megvizsgáláskor rendes üzleti kezelés szerint felismerhetők nem voltak. Tartozik egyúttal ily esetben a vevő a 347. §. szerint az árunak az eiauó rendelkezése alá bocsátásánál annak megőrzéséről egyelőre gondoskodni. De alperes vevő a fenforgó esetben a törvény eme kívánalmának meg nem felelt, a mennyiben saját előadása szerint felperes eladót arról, hogy az áru, mely a C. alatti szállítólevél szerint már 1888 augusztus 8-án rendeltetési helyén volt, a melyet ennek daczára csak augusztus 22-én vett át, rosz minőségű és használhatlan, csak 1888 deczember 11-én és igy elkésetten értesítette, az áru tehát nem kifogásoltnak lévén tekintendő s alperes azt rendelkezésére kellő időben nem is bocsátván, az ügylettől jogosan többé el nem állhat. Nem menti alperes késedelmét az, hogy a zágrábi egyetemi vegytani intézet az áru minőségéről a a 2. alatti szerint csak 1888 deczember 10-én adott véleményt, mert az nem gátolta alperest abban, hogy az áru hiányairól, melyekre nézve azt, hogy rendes üzleti kezelés mellett nem voltak volna az átvétel után azonnal felismerhetők, maga sem állítja, felperest az átvétel után azonnal értesítse s az árut azonnal rendelkezésre bocsássa.