Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

1.33 Az áru ugyanis az egészségre ártalmas és élvezhetlen lévén, annak megállapítása után hatóságilag elkoboztatott. Vajon a hatóságilag eszközölt elkobzás helyes alapon történt-e, ennek felülbírálásába a bíróság nem bocsátkozhatik s ha ez való, a kereskedelmi jog szempontjából olyannak tekinti az árut, mint a törvényi kellékeknek meg nem felelöt, ehhez képest, ha arról a vevő az eladót értesiti, az áru mint kifogásolt rendelkezésére bocsátottnak tekintendő s a vevő jogosított az ügylettől elállani. Alperes a z'/. alattival igazolta, hogy az 1888 augusztus 23-án érkezett áru 1888 deczember 10-én megejtett szakértői megvizsgálás alapján hatóságilag elkoboztatott, igazolta a 4V. alattival, hogy felperest az áru hatósági zár alá vételéről és a szakértői megvizsgálás eredményéről 1888 deczember 11-én, tehát kellő időben értesítette, ehhez képest az ekként rendelkezésére bocsájtott és a törvényes kellékeknek meg nem felelő áru vételárát felperes nem követelheti s ezt czélzó keresetével felperest feltétlenül elutasítani kellett. A bíróság alperesnek a 7377. sz. a. tárgyalási jegyzőkönyvben 1—5-ig érvényesített 83 frt 75 kr. költségeit figyelembe ezúttal nem vehette s felperest ezen költségekben, kivételével az 5. alatti fordítási, tehát szorosan véve perköltségnek, nem marasztalhatta, mert a keresk. törvény 34.8. §-a értelmében joga van ugyan alperesnek netaláni kárának megtérítését igényelni, minthogy azonban a felszámított költségeket ily czimen jelen per keretében viszonkövetelés alakjában nem érvényesítette, perköltség czimén felperes ellen meg nem állapitható, a tett fel számítást e bíróság figyelmen kivül hagyta. A felperes által csatolt C. alatti igazolványt a bíróság szintén figyelembe nem vehette, mert ebben az 1877. évben megvizsgált szeszáruról van szó, az alperesi áruk pedig 1888. évben lettek felperes által megküldve s igy a C. alattiból az, hogy az alperesnek küldött áru is olyan jó volt, éppen nem következtethető. A 2. alattival és a tanuknak 6. alatti felmutatása mellett történt vallomásával be van az bizonyítva, hogy a hatóságilag történt vizsgálat és elkobzás a felperes által küldött áruval történt s igy felperesnek az ugyanazonosság tekintetében emelt