Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

64 tiltott életjáradék összegre vonatkozólag báró O— E— és alperesek közt az apai hagyaték rendezéséből kifolyólag ily életjáradéki szerződés egyáltalán, különösen pedig, hogy mily feltételek mellett köttetett és e szerint, hogy a végrehajtási foglalásnak tényleges és helyes jogi alapja lenne. Minthogy pedig az alpereseknek a válasziratban kinált főeskü nem a jelzett szerződéskötés tényére mint egyedül ügydöntő körülményre vonatkozik, de ily szerződéskötés tényét felperes más adatokkal éppen nem támogatja, azt megítélni annál kevésbé lehetett, mivel felperes saját előadása szerint is ily állítólagos szerződés kikötését csak hallomásból tudja. A budapesti kir. tábla: az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az 1868. évi LIV. tcz. 221. §-a szerint a főesküvel való bizonyításnak csak akkor van helye, ha a döntő ténykörülmények más módon nem bizonyíthatók, az ellenfélnek a prdts 235. §-a értelmében oda kinált, de általa vissza nem kínálható főeskü pedig, ha ez utóbbi annak alkalmazása ellen okadatolt kifogással él, csak oly esetben Ítélhető meg, midőn az esküt ellenző fél álláspontjával szemben az esküt kínáló állításával támogatásának legalább valószínűségi okokat hoz fel. Már pedig felperes maga azt adta elő válaszában, hogy azt a jelen perben bizonyítandó ténykörülményt, mely szerint az alperesek b. O— E—nek az apai öröksége fejében évenkénti 4000 frt életjáradékot fizetni kötelesek, harmadik negyedik kézből tudta meg és igy ez a körülmény tanukkal is bizonyítható, de ettől el is tekintve, felperes fennebi kereseti állításának támogatására mi elfogadható okot sem hozott fel, holott mielőtt alpereseknek a vissza nem kínálható főeskü megítélhető vaía, tartozott volna a tanúvallomásokkal vagy más módon oly ténykörülményeket igazolni, a melyek által alpereseknek az eskü alkalmazása ellen tett kifogásaikkal szemben kereseti állítása valószínűséget nyer. Felperes azonban a tanuk kihallgatását nem kérelmezte, magában véve pedig az a körülmény, hogy a C. a. csatolt tlkvi másolat szerint a b. O— E—et atyai örökség czimén megilletett Vs részre nézve 1. rendű alperes javára vagyonátruházás történt, ama kereseti állítás valószínűsítésére, hogy alperesek magokat b. O— E— részére 4000 frt életjáradék fizetésére kötelezték, annál kevésbé