Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

63 Indokok: Az eljárás adataiból megállapítható tényállás szerint vádlott az eset kezdeténél jelen sem lévén, csak annak folytán érkezett meg, mikor Juhász Pál tanú bemenve a vádlott szobájába s öt a megjelenésre felhívta azzal, hogy jöjjön hamar, mert verik a nejét, vádlott kifutva az udvarra s látva, hogy terhes állapotban levő nejét Bacsa Jánosné s Kükkel Mihályné verik és mert semmiféle bántalmazó eszköze nem volt a kezében, az udvaron fekvő kapát felfogva a czivakodókhoz rohant s avval, de csak egy ízben a sértett kezére sújtott ; mivel pedig ezek szerint vádlott csak ártalmatlanná tenni igyekezett sértettet, cselekményét tehát nem bántalmazási s gonosz szándékból, hanem nejének bántalmaztatása következtében felizgatott állapotában és nejének megmentése czéljából követte el s ezt elérve, a további ténykedésével felhagyott, a Btk. 79. §. szerint pedig a jogos védelem nem büntethető: vádlott e §-nak második bekezdéséhez képest az ellene emelt vád és következményeinek terhe alól felmentendő volt. 19A bizonyító fél által ellenfelének kínált egyoldalú főeskü nem ítélhető meg, hacsak egyéb, a bizonyító fél előadását támogató körülmény a per során fel nem merült. (1892 szeptember 13. 9332. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: gr. B— M— felperesnek, özv. b. O— I—né és társa alperesek ellen 4000 frt fizetése s jár. iránti perében felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes keresetét arra alapítja, hogy ö alpereseknél végrehajtásilag lefoglalta azon életjáradéki összeget, melyet ezek b. O— E—nek ki nem adott apai öröksége fejében fizetnek. Keresetének alapját tehát azon jogügylet képezi, mely b. O— E — és ennek anyja 1. r. alperes, ugy nővére 2. r. alperes között az apai hagyaték rendezéséből folyólag köttetett és mely szerint utóbbiak jogilag is kötelezettséget vállaltak b. O— E—kel szemben a kikötött évjáradék fizetésére nézve. Ámde felperes a per folyamán alperesek tagadásával szemben perrendszerüleg nem igazolta, hogy az általa végrehajtásilag le-