Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

4» nem volt, — a 13. sz. alattiban kitett s az összeg tekintetében különben sem indokolt szállítási dijat követelni nincs jogosítva, a kocsik jogtalan használata által netalán okozott kárának megtérítését pedig, a mihez joga volna, nem követeli, de fel sem számítja. Végül a perköltséget, tekintettel arra, hogy felperes túlnyomó nagy részben pervesztessé lett, az elsőbiróság ítéletének e részben megváltoztatásával kölcsönösen meg kellett szüntetni. A m. kir. Curia: A budapesti kir. ítélő táblának ítélete a perköltségre vonatkozó intézkedés kivételével egyébként helybenhagyatik. A perköltségre nézve azonban mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatik és az alperes köteles az elsőbiróság ítéletével megállapított perköltségből 60 frt aránylagos összeget felperesnek megfizetni. Indokok: A szolgálati szerződésnek a szerződő felek egyike részéről történt jogosulatlan felbontása esetében, hogy ha az ipartörvényben és a kereskedelmi törvényben szabályozott szolgálati viszonyok valamelyike fen nem forog és a szerződő felek egymás között kifejezetten nem szabályozták a szolgálati szerződésnek megszüntetését vagy annak bármelyik fél részéről való felbonthatását, a szerződést jogosulatlanul felbontó fél irányában a másik félnek kereseti igénye a szolgálati viszonynak megszüntetése folytán szenvedett kárának megtérítésére irányulhat. Ebből következőleg a felperes által keresetében elfoglalt arra az álláspontra helyezkedve, a mely szerint az alperessel a szerződést a nagyvárad-belényes-vaskohi vasút építésének befejeztéig terjedő időre kötötte meg, a nélkül, hogy egyszersmind bármi irányban is szabályozást nyert volna a szerződési viszonynak időleges felbontása, felperes a szolgálati szerződési viszonynak az alperes részéről a kikötött időtartam eltelte előtt történt jogosulatlan felbontása miatt a még hátralevő szerződési időre a szerződés szerint őt megillető fizetésének és egyéb illetményének megfelelő összeget az alperestől csakis mint az igazolt károsodásának megtérítését követelheti. Minthogy azonban felperes hátralevő fizetését és illetményét az alperestől, a szolgálati szerződésnek az alperes részéről való